Um sistema de inteligência artificial pode se tornar um “inventor” sob a lei de patentes australiana. Essa decisão foi tomada por um juiz federal local e pode ter consequências significativas no contexto de toda propriedade intelectual.
Fonte: freepik.com
O professor da Universidade de Surrey (Reino Unido) Ryan Abbott apresentou mais de uma dúzia de pedidos de patentes em todo o mundo, incluindo Reino Unido, EUA, Nova Zelândia e Austrália, em nome do Dr. Stephen Thaler. O objetivo deste evento foi o reconhecimento do sistema de inteligência artificial Dabus (Um Dispositivo para a Bootstrapping Autônomo da Senciência Unificada) pelo inventor.
Em particular, o sistema Dabus baseado em rede neural inventou luzes de advertência de perigo e um novo tipo de recipiente de comida. Em vários países, incluindo a Austrália, os pedidos de patentes foram rejeitados, a razão para a rejeição foi que o inventor deve ser um humano. A decisão, apresentada pelo vice-chefe do Escritório de Patentes da Austrália, disse que embora não houvesse uma definição clara do termo “inventor” na Lei de Patentes de 1991, ela se referia a indivíduos e máquinas como ferramentas usadas pelos inventores.
No entanto, na sexta-feira, o tribunal federal australiano, representado pelo juiz Jonathan Beach, decidiu que a recusa de registrar o pedido foi cancelada e os documentos foram enviados de volta ao bureau para reconsideração. “Na minha opinião, de acordo com a lei, um sistema ou dispositivo de inteligência artificial pode ser reconhecido como inventor. Isso está de acordo com a realidade da tecnologia moderna e também da lei e promove a inovação ”, disse Judge Beach. No entanto, um inventor não humano não pode ser um requerente de patente, Thaler será o proprietário de quaisquer patentes para invenções do sistema Dabus como seu proprietário.
Segundo o juiz, o processo deve ser conduzido fora da definição do termo “inventor” apenas no quadro do conceito de pessoa: “Preciso superar a ideia básica, reconhecendo a natureza evolutiva das invenções patenteáveis e de seus criadores. Todos nós criamos. Então, por que nossas criaturas também não podem criar? “
No entanto, o Dr. Mark Summerfield, advogado de patentes australiano, está confiante de que a decisão de sexta-feira pode ser revisada, pois pode ter implicações significativas para todas as leis de patentes australianas. “O reconhecimento pela lei australiana de que o termo ‘inventor’ pode incluir uma máquina não só precede a definição do dicionário, mas também precede o uso da palavra pelo público em geral e até mesmo entre os versados na técnica. Permitir máquinas inventoras pode ter muitas consequências, tanto previstas como imprevistas. Permitindo [registrar] patentes produzidas por máquinas infatigáveis de capacidade praticamente ilimitada, sem mais exibição de qualquer engenhosidade humana,
E Dabus registrou sua primeira patente na África do Sul esta semana.