Eles dizem que Call of Duty: Modern Warfare II não acabou sendo tão de alta qualidade e emocionante quanto a primeira parte em 2019 (recomendamos uma revisão recente no 3DNews). Bem, por outro lado, a Infinity Ward detém a marca de qualidade gráfica, e nós, como sempre, vamos descobrir como placas de vídeo de diferentes gerações e diferentes níveis de desempenho se comportam em Modern Warfare II.
⇡#Configurações de qualidade gráfica
Call of Duty: Modern Warfare II é construído no motor proprietário Infinity Ward, alguma versão do qual é a base de todos os jogos da franquia Call of Duty. Neste caso, é utilizada a plataforma IW 9.0, cujas principais inovações se resumem a inteligência artificial mais avançada, simulação de água e som posicional. Ao mesmo tempo, é surpreendente que, ao contrário do Modern Warfare anterior, o jogo tenha perdido o suporte para traçado de raios.
Mas em CoD: MW II existe um conjunto amplo e, talvez, até redundante de métodos de upscaling. As opções mais comuns disponíveis atualmente são DLSS 2.0 e FidelityFX Super Resolution 1.0, bem como os algoritmos NVIDIA Image Scaling e FidelityFX CAS relativamente simples, mas amplamente suportados. Finalmente, Call of Duty: Modern Warfare II foi o primeiro grande lançamento a usar o novo método de upscaling da Intel, XeSS. Vamos considerá-lo separadamente em termos de desempenho e qualidade de imagem.
A interface do CoD: MW II está repleta de outras configurações gráficas – o jogo permite uma personalização muito flexível para um ou outro hardware, mas a maioria dos parâmetros está sujeita a um controle detalhado comum de cinco etapas. Para testar as placas de vídeo, escolhemos o modo de qualidade máxima, o modo intermediário “balanceado” e, por fim, o “mínimo”. Mas observe que, por padrão, as configurações mínimas incluem uma resolução reduzida em 50% (sem qualquer upscaling inteligente) – recusamos essa opção.
Mínimo
Equilibrado
Extremo
Mínimo
Equilibrado
Extremo
Mínimo
Equilibrado
Extremo
Mínimo
Equilibrado
Extremo
Mínimo
Equilibrado
Extremo
Mínimo
Equilibrado
Extremo
Mínimo
Equilibrado
Extremo
Mínimo
Equilibrado
Extremo
⇡#Qualidade e desempenho de dimensionamento de XeSS
Discutimos os princípios tecnológicos do XeSS na análise do acelerador Intel Arc A380, mas, em resumo, o método de upscaling da Intel emprestou os melhores recursos do DLSS e de sua alternativa gratuita – FidelityFX Super Resolution. Embora a versão atual do FSR seja puramente um algoritmo espacial, o XeSS usa vetores de movimento e dados de quadros anteriores para reconstruir detalhes (o que por si só é um pré-requisito para melhor dimensionamento) e, como o DLSS, usa mecanismos de aprendizado profundo. Apenas (ao contrário do DLSS) o XeSS foi concebido como um padrão aberto compatível com muitas placas de vídeo mais ou menos modernas. No entanto, o aumento na taxa de quadros com o qual o XeSS permite que você conte, bem como a qualidade do dimensionamento, é altamente dependente do hardware específico, e aqui está o porquê.
O upscaling nos chips Intel Arc opera com instruções de tensor proprietárias XMX (Xe Matrix eXtensions), que são executadas pela lógica de matriz de alto desempenho. Todas as outras GPUs recorrem às instruções DP4a, ou seja, o código de shaders de computação universal e as ALUs de shader fazem o trabalho. Como resultado, o XeSS alcança o mais alto desempenho usando hardware Intel, enquanto a velocidade de outras GPUs também depende de como elas implementam as instruções DP4a. Os chips NVIDIA adquiriram suporte nativo para DP4a na arquitetura Pascal, e o silício “verde” moderno, embora não possa usar núcleos tensores neste caso, ainda possui uma alta taxa de operações correspondentes.
Do lado da AMD, todos os representantes da família RDNA 2 (série Radeon RX 6000), chips Vega 20 (Radeon VII), Navi 12 (Radeon RX 5500 e 5500 XT), bem como Navi 14 (GPU profissional para Macs e estações de trabalho ). Observe que na lista de dispositivos “vermelhos” falta o silício Navi 10 e, portanto, o topo da série 5000, começando com o Radeon RX 5600 e terminando com o Radeon RX 5700 XT. Eles são forçados a emular a compatibilidade com o DP4a, o que, aparentemente, significa realizar operações nos dados INT8 no ritmo do FP32 e, como resultado, desperdiçar recursos da GPU.
Devido ao fato de que a eficiência do XeSS depende muito das capacidades do hardware, a rede neural usa kernels simplificados em silício “estrangeiro”, o que significa que ela não escala tão bem. Na verdade, começaremos com a qualidade da imagem e, em seguida, consideraremos o desempenho do XeSS em comparação com o DLSS e o FSR. Felizmente, os fabricantes de GPU nos salvaram de dores de cabeça desnecessárias, e os nomes dos modos (Qualidade, Balanceado e Desempenho) significam a mesma proporção entre os tamanhos dos quadros de origem e destino, independentemente de estarmos falando de XeSS, DLSS ou FSR : 1,5x, 1,7x e 2x respectivamente. XeSS e FSR também possuem modo Ultra Quality (1.3x), enquanto DLSS possui Ultra Performance (3x). Observe que realizamos testes de desempenho antes de a NVIDIA lançar o driver 526.86 otimizado para Modern Warfare II, mas as capturas de tela foram tiradas com ele, porque.
Resolução original
Qualidade Ultra XeSS (Intel)
Qualidade XeSS (Intel)
XeSS balanceado (Intel)
Desempenho XeSS (Intel)
XeSS Ultra Quality (não Intel)
Qualidade XeSS (não Intel)
XeSS balanceado (não Intel)
Desempenho XeSS (não Intel)
Qualidade DLSS
DLSS balanceado
Desempenho DLSS
DLSS Ultra Performance
FSR Ultra Qualidade
Qualidade FSR
FSR balanceado
Desempenho FSR
Resolução original
Qualidade Ultra XeSS (Intel)
Qualidade XeSS (Intel)
XeSS balanceado (Intel)
Desempenho XeSS (Intel)
XeSS Ultra Quality (não Intel)
Qualidade XeSS (não Intel)
XeSS balanceado (não Intel)
Desempenho XeSS (não Intel)
Qualidade DLSS
DLSS balanceado
Desempenho DLSS
DLSS Ultra Performance
FSR Ultra Qualidade
Qualidade FSR
FSR balanceado
Desempenho FSR
Em geral, na placa de vídeo Arc A380, o aumento de escala da Intel causa uma impressão muito positiva, mesmo no fator de escala de desempenho. No entanto, o DLSS faz um trabalho melhor de anti-aliasing em tela cheia e oferece maior clareza de detalhes finos, pelo menos quando o filtro de clareza DLSS é definido inicialmente em CoD: MW II, enquanto o XeSS não permite que você o ajuste.
Resolução original
Qualidade Ultra XeSS (Intel)
Qualidade XeSS (Intel)
XeSS balanceado (Intel)
Desempenho XeSS (Intel)
XeSS Ultra Quality (não Intel)
Qualidade XeSS (não Intel)
XeSS balanceado (não Intel)
Desempenho XeSS (não Intel)
Qualidade DLSS
DLSS balanceado
Desempenho DLSS
DLSS Ultra Performance
FSR Ultra Qualidade
Qualidade FSR
FSR balanceado
Desempenho FSR
No entanto, deve-se admitir que um filtro de clareza DLSS agressivo nem sempre é benéfico – por exemplo, ao renderizar texturas complexas com um canal alfa (grama, copas de árvores). O DLSS e o XeSS geram os mesmos artefatos menores: halos brilhantes e pontos nas bordas da geometria, mas o XeSS tem outro problema familiar de implementações DLSS anteriores: perda parcial de contraste em grandes áreas da imagem. Por exemplo, as bordas das folhas de palmeira na segunda captura de tela estão desaparecendo no céu.
Resolução original
Qualidade Ultra XeSS (Intel)
Qualidade XeSS (Intel)
XeSS balanceado (Intel)
Desempenho XeSS (Intel)
XeSS Ultra Quality (não Intel)
Qualidade XeSS (não Intel)
XeSS balanceado (não Intel)
Desempenho XeSS (não Intel)
Qualidade DLSS
DLSS balanceado
Desempenho DLSS
DLSS Ultra Performance
FSR Ultra Qualidade
Qualidade FSR
FSR balanceado
Desempenho FSR
Seja como for, o XeSS pode ser considerado uma alternativa completa para dispositivos que não suportam DLSS. Quanto ao funcionamento da rede neural dependendo do hardware, existe sim uma diferença de qualidade. Os chips Intel Arc fornecem melhor reconstrução de detalhes, suavização do piso e definição geral mais alta do que outras GPUs. O principal é que o XeSS, mesmo em placas de vídeo “inimigas”, certamente supera o FidelityFX Super Resolution em termos de qualidade de imagem. A imagem processada pelo FSR às vezes parece mais nítida devido ao contraste local aprimorado, mas mesmo no modo Ultra Quality está cheia de etapas e pequenos artefatos que o XeSS combate com sucesso.
Resolução original
Qualidade Ultra XeSS (Intel)
Qualidade XeSS (Intel)
XeSS balanceado (Intel)
Desempenho XeSS (Intel)
XeSS Ultra Quality (não Intel)
Qualidade XeSS (não Intel)
XeSS balanceado (não Intel)
Desempenho XeSS (não Intel)
Qualidade DLSS
DLSS balanceado
Desempenho DLSS
DLSS Ultra Performance
FSR Ultra Qualidade
Qualidade FSR
FSR balanceado
Desempenho FSR
Para verificar o desempenho do XeSS em hardware nativo, atualmente temos apenas uma placa de vídeo – Intel Arc A380 e, como mostram os testes, apesar da abundância de lógica de matriz no chip Arc 3, é muito exigente (ou ainda não totalmente algoritmo de dimensionamento otimizado). Tal aumento na taxa de quadros, que é característico do DLSS, não é fornecido nem mesmo pelo modo Performance – dá apenas cerca de 13%. O FSR é visivelmente mais eficiente, embora, como já descobrimos, não possa ser comparado ao XeSS em termos de qualidade de imagem.
Infelizmente, não conseguimos encontrar uma placa de vídeo AMD RDNA comparável em desempenho ao Arc A380, mas o membro mais fraco da família, o Radeon RX 6500 XT, demonstra uma dinâmica ligeiramente diferente. O XeSS no modo Performance aumenta a taxa de quadros média em 23%, o que ainda está longe dos resultados do FSR, e ainda assim os benefícios do upscaling neste caso são muito maiores devido aos kernels de rede neural simplificados.
Mas nas GPUs inferiores da família Turing da NVIDIA, o XeSS funciona muito bem: nas mesmas condições, o dimensionamento aumenta o FPS em até 44%. Embora essas GPUs sejam desprovidas de blocos tensores, os núcleos FP16 dedicados parecem assumir a carga, e a questão da competição por recursos da GPU entre a rede neural e os processos de renderização não é tão aguda quanto no caso do RDNA.
⇡#Bancada de teste, metodologia de teste
O teste de desempenho foi realizado usando o benchmark integrado do jogo.
⇡#Participantes do teste
Observação. Entre colchetes após os nomes das placas de vídeo, estão indicadas as frequências base e boost de acordo com as especificações de cada aparelho. As placas de vídeo com overclock de fábrica são alinhadas com os parâmetros de referência (ou próximos a eles), desde que isso possa ser feito sem ajustar manualmente a curva de frequência do clock. Caso contrário, as configurações do fabricante são usadas.
Resultados do teste (1920×1080, 2560×1440)
Como nos testes anteriores de placas gráficas convencionais, agrupamos os resultados da medição de acordo com a resolução da tela e os detalhes gráficos. Em cada um dos três modos (1920 × 1080, 2560 × 1440, 3840 × 2160), o teste foi realizado com configurações de qualidade baixa (perfil mínimo sem aumento de escala), média (perfil balanceado) e alta (perfil extremo).
Se alguma placa gráfica estiver faltando no diagrama em uma determinada resolução, isso significa que a) com qualidade gráfica superior, o dispositivo já fornece uma taxa de quadros média de 60 FPS e superior; b) o dispositivo não atingiu 30 FPS nesta combinação de resolução e detalhe. Assim, para cada placa de vídeo, é determinada uma faixa de configurações entre “apenas puxar” e “reduzir a qualidade não é necessário”.
⇡#1920 × 1080
Em comparação com a primeira parte do Modern Warfare nas configurações gráficas máximas, os requisitos do sistema do jogo aumentaram duas etapas na linha do acelerador de uma só vez. Entre as placas de vídeo mais antigas, a GeForce GTX 1070 Ti e a Radeon RX Vega 56 têm o desempenho necessário para uma taxa de quadros de 60 FPS. Para hardware mais novo, uma GeForce RTX 2060 ou Radeon RX 5600 XT é adequada. Por fim, 60 FPS são garantidos por qualquer modelo de última geração, a começar pela GeForce RTX 3050 e Radeon RX 6600. Note que se você colocar Modern Warfare II em uma escala virtual de likes, onde AMD está de um lado, e NVIDIA está do outro, então é apropriado dizer, que o jogo queima com uma chama vermelha brilhante. Basta dizer que a GeForce RTX 3090 superou não apenas a Radeon RX 6900 XT, mas também a RX 6800 XT nos resultados do benchmark. E aqui está o novo carro-chefe da NVIDIA, a GeForce RTX 4090,
Se tomarmos como referência uma taxa de quadros comprometida de 30 FPS, as solicitações de Modern Warfare II em velocidades máximas são muito democráticas: Radeon RX 570, GeForce GTX 1060 (6 GB) ou Radeon RX 5500 XT e GeForce GTX 1650. Quase o mesmo equipamento (somente GeForce GTX 1060 você terá que mudar para um RTX 1070, e atualizar o GTX 1650 para a versão SUPER) desenvolve uma taxa de quadros de 60 FPS se você diminuir as configurações gráficas para “balanceado”. Pois bem, neste caso, aceleradores muito fracos para os padrões modernos podem contar com 30 FPS: uma versão simplificada da Radeon RX 560, GeForce GTX 1050 Ti e GeForce GTX 1630 – não é necessário baixar os gráficos ao mínimo para isto.
⇡#2560 × 1440
Apenas as placas gráficas antigas de maior desempenho (Radeon RX 64 Vega LC, Radeon VII ou GeForce GTX 1080 Ti), dispositivos de próxima geração razoavelmente poderosos (Radeon RX 5700 XT ou GeForce RTX 2080) ou aceleradores modernos não são piores que o Radeon RX 6600 XT e GeForce RTX 3060 Ti. Mas o nível de 30 FPS é bastante favorável para placas de vídeo mais simples: entre os modelos antigos, estão a Radeon RX 580, Radeon RX 5500 XT, GeForce GTX 1070 e GeForce GTX 1660, e entre os novos, a Radeon RX 6600 e GeForce RTX 3050. Quanto à GeForce RTX 4090, o novo produto supera a GeForce RTX 3090 em termos de taxa de quadros média em 64% e, em termos absolutos, a taxa de quadros é de quase 200 FPS.
Com configurações gráficas “balanceadas”, um jogo tranquilo é garantido aos proprietários de placas de vídeo modernas, começando com Radeon RX 6600 e GeForce RTX 3050. Velocidade suficiente para 60 FPS também é desenvolvida pela Radeon RX Vega 56, GeForce GTX 1070 Ti ou os modelos mais recentes Radeon RX 5600 XT e GeForce GTX 1660 Ti. Por sua vez, a Radeon RX 570, Radeon RX 5500 XT (bem como sua contraparte moderna RX 6500 XT), GeForce GTX 1650 e a versão de 3 gigabytes da GeForce GTX 1060 podem contar com 30 FPS com detalhes de compromisso.
Os requisitos do sistema para 30 FPS e baixa qualidade gráfica são atendidos por dispositivos como a Radeon RX 560 com 16 CU, a GeForce GTX 1030 (3 GB) e a GeForce GTX 1650 sem a marca SUPER. Uma taxa de quadros de 60 FPS nas mesmas condições é alcançada pela Radeon RX 590, Radeon RX 5500 XT, RX 6500 XT e GeForce GTX 1660.
⇡#3840 × 2160
Os benchmarks em resolução 4K são onde a diferença nos requisitos de hardware entre a primeira e a segunda parte de Modern Warfare é realmente perceptível. A barra de 30 FPS está disponível para hardwares relativamente baratos (GeForce RTX 3060 e Radeon RX 6600) ou mais antigos, como GeForce RTX 2060 SUPER, Radeon RX 5600 XT, Radeon RX Vega 56 e GeForce GTX 1080 Ti. No entanto, apenas os modelos mais antigos da geração de saída desenvolvem uma taxa de quadros de 60 FPS: Radeon RX 6800, GeForce RTX 3080 e superior. Claro, a GeForce RTX 4090 também não tem problemas com o Modern Warfare II: no modo 4K, a vantagem do carro-chefe sobre a GeForce RTX 3090 aumentou para 73% e a taxa de quadros é de 130 FPS.
As configurações intermediárias de qualidade de imagem reduzem as solicitações de jogo a 60 FPS ao nível de Radeon VII, Radeon RX 6700 XT, GeForce RTX 2080 Ti e GeForce RTX 3070. GeForce GTX 1080, GeForce GTX 1660 e GeForce RTX 3050 com NVIDIA, bem como a Radeon RX 590, Radeon RX 5500 XT e Radeon RX 6500 XT da AMD.
Por fim, para os jogadores que estão dispostos a sacrificar detalhes em alta resolução, placas gráficas como Radeon RX 6600 XT, GeForce RTX 2070 SUPER e GeForce RTX 3060 Ti fornecerão taxas de quadros confortáveis. Jogar em 4K acima de 30 FPS, mas abaixo de 60 FPS dificilmente é a melhor escolha para o shooter predominantemente multiplayer que Modern Warfare II é, mas é essa faixa que abre o hardware relativamente simples do Radeon RX 570, Radeon RX 5500 XT, Radeon Classe RX 6500 XT , bem como GeForce GTX 1080, GeForce GTX 1660 e GeForce RTX 3050.
⇡#Conclusões
Devido ao fato de os desenvolvedores de Call of Duty: Modern Warfare II se recusarem a oferecer suporte ao traçado de raios, o jogo tornou-se automaticamente menos exigente em hardware do que seu antecessor. Fora isso, os resultados do benchmark são bastante consistentes com os requisitos dos títulos mais modernos. Assim, os aceleradores econômicos da série atual (Radeon RX 6600 e GeForce RTX 3050) e até uma geração mais antiga (Radeon RX 5600 XT e GeForce RTX 2060) atingiram uma taxa de quadros acima de 60 FPS em velocidades máximas com resolução de 1080p. No modo 1440p, essa tarefa foi conquistada por placas de vídeo um passo acima (Radeon RX 6600 XT, GeForce RTX 3060 Ti), bem como carros-chefe de cinco anos (Radeon RX Vega 64 LC e GeForce GTX 1080 Ti). E apenas para batalhas em uma tela 4K com detalhes intransigentes, você precisa de um hardware realmente poderoso como a Radeon RX 6800 ou a GeForce RTX 3080.
Aliás, notamos que o novo Call of Duty acabou sendo um jogo extremamente “vermelho”: raramente acontece que a GeForce RTX 3090 perca o campeonato não só para a Radeon RX 6900 XT, mas também para o pré-top 6800 XT. Quanto aos novos produtos da NVIDIA, a simpatia do jogo pelos produtos AMD não impediu que as GeForce RTX 4080 e RTX 4090 demonstrassem taxas de quadros recordes – 92 e 130 FPS em resolução 4K, enquanto a GeForce RTX 3090 parou em 75.
No entanto, o mais interessante em Modern Warfare II do ponto de vista técnico é o suporte para o método de upscaling XeSS da Intel. Quando a AMD introduziu a tecnologia FSR no ano passado, os usuários de placas gráficas vermelhas, gráficas integradas e modelos NVIDIA de baixo custo tinham uma alternativa ao DLSS que fornece uma imagem tolerável e agora é usada em vários jogos diferentes. O XeSS – pelo menos formalmente – também é compatível com todas as GPUs dos últimos anos, mas também supera radicalmente o FSR em qualidade de imagem. O benchmark ainda é DLSS, mas a Intel conseguiu chegar muito perto da solução da NVIDIA na primeira tentativa. Mas aqui está a ironia: do ponto de vista do desempenho, placas de vídeo fracas da Intel – Arc A380 – são apenas as menos ajudadas pelo upscaling XeSS. Mas a Intel fez um presente real para rivalizar com os dispositivos AMD, e ainda mais com a série GeForce 16: o XeSS funciona com um pouco menos de eficiência em silício “estrangeiro”, mas o bônus da taxa de quadros é muito maior. Não descartamos que os modelos mais antigos da linha Arc se comportem de maneira diferente – esclareceremos isso nas próximas análises do A750 e A770.
⇡#Testes em grupo de placas de vídeo em outros jogos
A 3DNews realiza regularmente testes em massa de placas gráficas em jogos populares. Se você quiser saber como modelos atuais e dispositivos de gerações passadas funcionam em outros projetos, o arquivo de benchmark está ao seu serviço:
A NASA anunciou o acesso gratuito para todos ao programa Exoplanet Watch (“Observação de exoplanetas”).…
A Coffee Stain Publishing e os desenvolvedores do estúdio dinamarquês Ghost Ship Games resumiram os…
A MSI expandiu sua gama de monitores de jogos de pontos quânticos com a introdução…
A Gigabyte expandiu seu portfólio SSD M.2 com a nova série Aorus Gen4 7300 SSD.…
A Roccat lançou um teclado compacto de membrana para jogos Magma Mini. A novidade usa…
No início de janeiro, soube-se que a jovem montadora americana Rivian produziu 24.337 veículos elétricos…