Revisão do processador Intel Core i7-10700K: Core i9-9900K de uma nova maneira

Os anúncios dos processadores Intel não atraem mais tanta atenção como antes. Os olhos dos entusiastas são direcionados em uma direção completamente diferente: os novos produtos da AMD parecem muito mais interessantes, não tanto devido à combinação sedutora de preço e desempenho, mas porque várias melhorias tecnológicas e arquitetônicas encontram seu lugar nos processadores da série Ryzen, enquanto a Intel há muito tempo está parada. Por exemplo, os processadores da família Comet Lake-S lançados recentemente contam com o design Skylake de 2015, que é usado praticamente sem alterações. Apenas o número de núcleos e a velocidade do clock aumentaram, mas, por causa disso, os processadores ficaram muito mais quentes: até o pacote térmico declarado dos principais modelos subiu para 125 W e, por um curto período, os processadores tiveram permissão para aumentar o consumo em até 250 W.

No entanto, já conversamos sobre tudo isso na análise do Core i9-10900K de dez núcleos, que, embora tenha sido capaz de interceptar o título da solução mais rápida para jogos, não causou muito entusiasmo. Mas julgar pelo processador principal da família Comet Lake-S de todos os seus representantes não seria inteiramente verdade. O Core i9-10900K tem um significado sagrado para a Intel: com esse processador, a empresa tentou dar pelo menos alguma resposta às ofertas de 12 e 16 núcleos dos concorrentes para a concorrência. É por isso que no Core i9-10900K tudo o que pode ser distorcido ao máximo, e o resultado disso acabou sendo um pouco peculiar.

Ao mesmo tempo, não se pode dizer que dez núcleos sejam necessários para o usuário em massa em condições modernas. Mesmo os entusiastas que periodicamente enfrentam a necessidade de trabalho criativo com conteúdo digital podem ser aconselhados a não perseguir o número máximo de núcleos de computação, mas voltar os olhos para processadores com oito núcleos. E, nesse sentido, o Core i7-10700K de oito núcleos, disponível na família Comet Lake-S, pode ser uma opção muito mais interessante. É óbvio que será muito mais fácil resfriá-lo e custa muito menos.

Figurativamente falando, o Core i7-10700K é um Core i9-9900K aprimorado, reorientado para o novo soquete LGA 1200. Aumentou um pouco a velocidade do clock, adicionou suporte a tipos de memória mais rápidos, expandiu os limites de dissipação de calor e, tanto quanto possível, melhorou a dissipação de calor . Somente graças a isso, um chip bastante interessante já está aparecendo, mas o mais importante precisa ser adicionado ao acima: Core i7-10700K é mais barato que o Core i9-9900K em 25% significativos. Portanto, há um sentimento de que o Core i7-10700K tem boas chances de ganhar popularidade, tornando-se uma alternativa digna ao AMD Ryzen 7 de oito núcleos.

Essa é a pergunta que colocaremos na vanguarda hoje: qual dos oito processos principais, com um custo na faixa de US $ 300 a US $ 400, é razoável escolher para um sistema moderno?

⇡#Core i7-10700K em detalhes

À primeira vista, parece que o Core i7-10700K é praticamente o mesmo Core i9-9900K e não merece uma revisão separada. Mas se você descer para um nível inferior às especificações formais, o Core i7-10700K não é um parente próximo do Core i9-9900K e é categoricamente incorreto pensar que se trata de uma remarcação banal do antigo Coffee Lake-S. Apesar das características semelhantes, a mesma tecnologia de processo de 14 nm (com alguns sinais de adição) e a microarquitetura Skylake inalterada, o chip semicondutor no Core i7-10700K usa um completamente novo – exatamente o mesmo que no Core i9-10900K. Em outras palavras, o Comet Lake-S de oito núcleos é um deca-core com falha com dois núcleos desativados. Isso é fácil de notar com o passo do cristal semicondutor Q0, enquanto o Core i9-9900K foi baseado em silício com o passo P0 e R0.

Isso significa que o Core i7-10700K tem todas as inovações que apareceram no Core i9-10900K. Em primeiro lugar, é um cristal de silício com uma espessura reduzida em cerca de um terço, o que proporciona uma melhor remoção do calor gerado e um regime de temperatura mais favorável. Em segundo lugar, uma área maior deste cristal desempenha um papel na redução das temperaturas operacionais do que o Core i9-9900K. Dois núcleos adicionais, embora não funcionem, aumentam a área da superfície resfriada de 174 para 198 mm2, o que, apesar de tudo ser igual, resulta em uma diminuição na densidade do fluxo de calor, o que em teoria pode tornar o Core i7-10700K visivelmente mais frio que o processador de oito núcleos anterior.

Separadamente, vale ressaltar que o Comet Lake-S adicionou alguns patches de hardware das vulnerabilidades Meltdown v3 e v4, que não existiam antes. No entanto, essa melhoria é de natureza menor e não muda muito no estado geral (bastante difícil) com a proteção dos processadores Intel Core contra ataques de canal lateral.

Mas o mais notável é o surgimento da tecnologia Turbo Boost Max 3.0 no Core i7-10700K. Isso significa que os dois núcleos deste processador têm um status particularmente bem-sucedido, pelo qual eles podem acelerar 100 MHz mais rapidamente do que todos os outros no modo turbo. A tecnologia prevê que o gerenciador de tarefas do sistema operacional redirecione cargas de baixa segmentação para esses kernels especiais. Consequentemente, no modo turbo para o Core i7-10700K, velocidades de clock mais altas estão disponíveis em comparação com o Core i9-9900K.

 

No entanto, as diferenças disponíveis na freqüência do relógio não são muito grandes. Além disso, o Core i7-10700K também desativa outra tecnologia de controle de frequência que apareceu nos processadores Comet Lake-S – Thermal Velocity Boost. Isso poderia dar ao novo produto uma aceleração adicional de 100 MHz, mas você precisa fazer isso sem ele.

Mas se falarmos sobre a operação do Core i7-10700K no modo de operação de todas as restrições impostas ao consumo de energia, sua vantagem sobre o Core i9-9900K será óbvia. É permitido ao novo processador extrair 30 W a mais do conversor de energia da placa-mãe, o que significa que, em altas cargas, sua frequência real pode ser maior em 500-600 MHz significativos. Pelo menos, essa é exatamente a imagem que vimos no Cinebench R20 quando realizamos o teste tradicional da dependência da frequência operacional prática do número de fluxos usados ​​na renderização.

Em geral, o pacote térmico de 125 W oferece ao Core i7-10700K bastante liberdade no overclock automático. Mesmo com carga máxima, ele é capaz de manter a frequência no nível de 4,3-4,4 GHz, que o Core i9-9900K, que finalmente falha mesmo abaixo da marca de 4 GHz, era completamente incapaz. Além disso, o Core i7-10700K foi capaz de superar significativamente suas contrapartes mais antigas de 10 núcleos em frequências. Talvez não tenhamos tido muita sorte com o chip principal, mas ao trabalhar dentro do limite de 125 W, o Core i9-10900K de dez núcleos em nossos testes diminuiu para frequências da ordem de 4,1 GHz, mesmo sob carga de 16 fluxos.

Falando sobre o fato de o Core i7-10700K ter um alto grau de liberdade no aumento da frequência operacional devido a restrições liberais de consumo, não se pode deixar de mencionar que, sob cargas de curto prazo, esse processador pode consumir até 229 W e, nesse estado, pode permanecer algumas dezenas de segundos. Tudo isso é determinado pelos valores de especificação PL1 (restrição de consumo sob cargas de longo prazo iguais a TDP), PL2 (restrição de consumo sob cargas de curto prazo) e Tau (duração máxima do limite de PL2), cujos valores são apresentados na tabela a seguir.

É verdade que, na realidade, os fabricantes de placas-mãe ignoram todos esses limites. A abordagem geralmente aceita com os processadores LGA1151v2 e LGA1200 é que todas as restrições de consumo estão desativadas e o processador está configurado para operar sempre na frequência máxima determinada pelo modo turbo para um certo número de núcleos carregados com trabalho.

No gráfico a seguir, comparamos as frequências reais do Core i7-10700K e Core i9-9900K no teste de renderização Cinebench R20 multiencadeado: em um caso, desde que o processador inclua restrições PL1 e PL2 (como deveria de acordo com a especificação Intel) e no outro – em o estado com os limites removidos (que é ativado por padrão pelos fabricantes de placas-mãe).

Diferenças significativas nas freqüências operacionais reais do Core i7-10700K e Core i9-9900K são visíveis apenas em total conformidade com as especificações. Mas mesmo nesse estado, o Core i7-10700K consegue trabalhar no máximo para uma carga completa de 4,7 GHz multithread por um longo tempo, enquanto o Core i9-9900K começa em 4,3 GHz e desliza rapidamente ainda mais – até 4 , 0-4,1 GHz.

Como, na realidade, o modo com limitações ativas do PL1 / PL2 é usado muito raramente – na maioria dos casos, ele precisa ser incluído especificamente no BIOS da placa-mãe, a compra de um Core i7-10700K é mais lucrativa e não muito lucrativa, porque é maior em comparação ao Core i9-9900K limites de consumo permitidos, quanto devido a um preço visivelmente mais baixo. A Intel posicionou seu novo octa-core para que caia na mesma faixa de preço dos processadores de oito núcleos dos concorrentes relacionados à série Ryzen 7.

Nesta tabela, incluímos o Core i7-9700K – o processador, que foi substituído pelo Core i7-10700K. Mas, de fato, essa comparação faz pouco sentido. Sim, esses processadores têm números de modelo semelhantes, mas isso não significa nada. Com o advento da família Comet Lake-S, a Intel revisou a estrutura de sua linha e reforçou as características de todos os seus representantes com núcleos ou threads adicionais, para que eles olhassem organicamente contra o pano de fundo dos produtos concorrentes. Embora o Core i7-9700K também fosse um processador de oito núcleos, ele não suportava a tecnologia Hyper-Threading. E isso significa que o novo Core i7-10700K possui multithreading significativamente mais avançado: ele é capaz de executar até 16 threads simultaneamente, enquanto os recursos do Core i7-9700K são duas vezes mais ruins.

⇡#Temperatura e consumo

Portanto, do ponto de vista das frequências operacionais, o Core i7-10700K parece notavelmente melhor que o Core i9-9900K, se forem usados ​​com os limites de consumo PL1 e PL2 definidos pela especificação, mas não diferem muito se esses limites forem cancelados ( como acontece na maioria dos casos). No entanto, mesmo que esses processadores operem aproximadamente nas mesmas frequências, são encontradas diferenças significativas no consumo real e na dissipação de calor. As medidas tomadas pelos engenheiros da Intel para melhorar a dissipação de calor nos processadores Comet Lake-S provaram ser muito eficazes, e o Core i7-10700K se destaca em temperaturas visivelmente mais baixas.

O gráfico abaixo mostra as temperaturas praticamente medidas do Core i7-10700K e Core i9-9900K, às quais esses processadores foram aquecidos ao renderizar no Cinebench R20 com a criação de um número diferente de threads de computação. Pelo resfriamento de ambos os processadores neste experimento, o super-resfriador do processador Noctua NH-D15 do tipo “torre de duas seções” foi responsável. Os limites PL1 e PL2 para a pureza do experimento foram cancelados, ou seja, os dois processadores trabalharam em freqüências de relógio próximas – o máximo permitido pelo modo turbo para cada opção de carga.

Entre as temperaturas do Core i7-10700K e Core i9-9900K, um abismo se abriu repentinamente. Com uma alta carga multithread, o Core i7-10700K acaba sendo mais frio que o oitava núcleo da geração anterior em impressionantes 13 a 15 graus. E isso se deve não apenas à espessura reduzida do cristal semicondutor e à sua área aumentada. Uma contribuição adicional é dada pelo fato de que a Intel parece ter realizado algum tipo de otimização no nível do processo, porque, ao comparar o consumo de energia do Core i7-10700K e Core i9-9900K, o novo produto também ganha notavelmente. Este fato é claramente ilustrado no gráfico a seguir.

A diferença no consumo do Core i7-10700K e Core i9-9900K com carga máxima computacional chega a até 40 watts. Como resultado, em carga máxima (sem envolver ativamente as instruções AVX), o consumo do novo octa-core se encaixa bem com 150 watts, e este é um bom indicador para o chip octa-core produzido pela tecnologia de processo de 14 nm. Para comparação: o consumo máximo de 7 nm da Ryzen 7 3800X, de acordo com a especificação da AMD, é de 142 watts.

A eficiência relativa do Core i7-10700K é amplamente determinada pelo fato de que esse processador consegue fazer com baixa voltagem. Por exemplo, ao renderizar no Cinebench R20, sua voltagem VCORE foi definida em 1,261 V, enquanto o nosso Core i9-9900K nas mesmas condições recebeu uma voltagem de 1,296 V do conversor de energia da placa-mãe.Podemos assumir que a Intel seleciona de alguma forma o Core O i9-10900K e o Core i7-10700K são os cristais de semicondutores mais bem-sucedidos. Isso é indiretamente indicado pelo fato de que os cristais de dez núcleos do Comet Lake-S são usados ​​não apenas em processadores de dez e oito núcleos, mas também em alguns cristais de seis núcleos, onde o silício com correntes de fuga mais altas poderia muito bem ir.

É a dependência de voltagem da frequência causada no gráfico e o estranho pico de consumo do Core i7-10700K sob uma carga com três fluxos. O fato é que a tecnologia Turbo Boost Max 3.0, que acelera núcleos selecionados para aumento de frequências, também adiciona tensão. Portanto, durante sua atividade, o processador consome e aquece significativamente mais do que poderia se essa tecnologia não existisse.

No final, o Core i7-10700K mostrou-se visivelmente mais econômico em comparação com o seu equivalente de dez núcleos. Se o Core i9-10900K realmente precisar de um resfriamento muito poderoso, que possa remover mais de 250 watts de calor, o Core i7-10700K também usará refrigeradores de ar de seção única de alta qualidade. Mesmo no teste de estresse Prime95 29.8, que usa ativamente as instruções AVX2 “quentes”, o consumo do Core i7-10700K está apenas um pouco além da marca de 200 watts.

⇡#Overclock

Os processadores mais antigos da família Comet Lake-S, sem o uso de meios especiais de resfriamento, são submetidos a overclock com frequências da ordem de 5,0 GHz. Isso é evidenciado não apenas pelos resultados de nossos experimentos, mas também pelas estatísticas das lojas que oferecem processadores com garantias de overclock para os clientes. Por exemplo, de acordo com a Silicon Lottery, um dos serviços mais populares para selecionar instâncias de CPU de overclocker bem-sucedidas, entre o Core i7-10700K, em média, dois em cada três processadores podem funcionar de forma estável a uma frequência de 5,0 GHz. No entanto, a frequência de 5,1 GHz ao mesmo tempo obedece apenas a cada quinto processador, ou seja, o overclock para essa marca requer overclocker não apenas habilidade, mas também um pouco de sorte.

A amostra do Core i7-10700K que obtivemos não foi capaz de demonstrar excelentes resultados de overclock, mas atingiu a frequência psicologicamente importante de 5,0 GHz sem problemas especiais. A plataforma de teste nos testes era a placa-mãe ASUS ROG Maximus XII Hero (Wi-Fi) e, para operação estável com uma frequência de 5 GHz, o Core i7-10700K exigia uma tensão de 1.375 V com a ativação da função de calibração da linha de carga no estado de nível 4.

Ao testar o estresse do Core i7-10700K com essas configurações no Prime95 (sem AVX) Small FFT, o consumo de energia da CPU foi de cerca de 190 W e sua temperatura não ultrapassou o limite de 90 graus ao usar o sistema de refrigeração a ar Noctua NH-D15.

Separadamente, é necessário levar em consideração que é aconselhável fazer overclock de processadores com vários núcleos (com o número de núcleos 8 ou mais) com uma diminuição no multiplicador ao ativar as instruções do AVX. No nosso caso, para evitar superaquecimento, usamos a correção do fator de multiplicação por um, ou seja, no código AVX, o processador com overclock trabalhava a uma frequência de 4,9 GHz.

A execução das instruções vetoriais AVX / AVX2 aquece visivelmente os processadores Intel. Portanto, não se surpreenda que neste teste a temperatura seja muito maior. O calor máximo no Prime95 com instruções AVX2 ativadas atingiu 98 graus, enquanto o processador ao usar esse algoritmo consumiu cerca de 237 watts.

Parece que aqui o aquecimento atinge perigosamente perto de 100 graus – a temperatura máxima permitida do Comet Lake-S, de acordo com a especificação. Felizmente, porém, as versões mais recentes do BIOS das placas-mãe LGA 1200 retornaram a capacidade de aumentar o limite de temperatura da aceleração para 115 graus, o que expande ainda mais os recursos de overclock.

Resultado dos testes. achados

⇡#Descrição dos sistemas e métodos de teste

De um modo geral, os testes de hoje são dedicados a encontrar o melhor processador com oito núcleos. Existem algumas opções, mesmo entre as CPUs modernas, e, portanto, para descobrir quais de oito núcleos – Cometa Lake-S, Coffee Lake-S ou talvez Matisse – parecem mais interessantes, não seria fora do lugar. Além dos representantes dessas classes, os processadores consumidores com um grande número de núcleos também participaram dos testes – como resultado, isso nos permitirá concluir se soluções como o Core i7-10700K merecem o título de melhor opção para construções avançadas e máximas do modelo 2020, ou vale a pena – Portanto, foque nos processadores Core i9 e Ryzen 9.

No final, a lista de componentes envolvidos no teste foi a seguinte:

• • AMD Ryzen 9 3950X (Matisse, 16 núcleos + SMT, 3,5-4,6 GHz, 64 MB L3);
  • AMD Ryzen 9 3900X (Matisse, 12 núcleos + SMT, 3,8-4,6 GHz, 64 MB L3);
  • AMD Ryzen 7 3800X (Matisse, 8 núcleos + SMT, 3,9-4,5 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 7 3700X (Matisse, 8 núcleos + SMT, 3,6-4,4 GHz, 32 MB L3);
  • Intel Core i9-10900K (Comet Lake, 10 núcleos + HT, 3,7-5,3 GHz, 20 MB L3);
  • Intel Core i9-9900K (Coffee Lake Refresh, 8 núcleos + HT, 3,6-5,0 GHz, 16 MB L3);
  • Intel Core i7-10700K (Comet Lake, 8 núcleos + HT, 3,8-5,1 GHz, 16 MB L3);
  • Intel Core i7-9700K (Coffee Lake Refresh, 8 núcleos, 3,6-4,9 GHz, 12 MB L3).
• Resfriador de CPU: Noctua NH-D15.
• • ASRock X570 Taichi (soquete AM4, AMD X570);
  • Asarok Z390 Taichi (Laga 1151 e 2, Intel Z390);
  • ASUS FAT Maximus XII Hero (Wi-Fi) (LGA 1200, Intel Z490).
• Memória: SDRAM DDR4-3600 2 × 8 GB, 16-16-16-36 (G.Skill Trident Z RGB F4-3600C16D-16GTZR).
• Placa de vídeo: NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (TU102, 1350/14000 MHz, 11 GB GDDR6 352 bits).
• Subsistema de disco: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0BW).
• Descrição: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W de titânio (80 Plus Titanium, 1000 Вт).

Todos os processadores comparados foram testados com as configurações padrão adotadas pelos fabricantes de placas-mãe. Isso significa que, para plataformas Intel, os limites de energia indicados nas especificações são ignorados e as frequências máximas possíveis são usadas para obter o máximo desempenho. Nesse modo, a grande maioria dos usuários opera processadores, pois a inclusão de limites na dissipação de calor e no consumo de energia na maioria dos casos requer ajuste especial dos parâmetros do BIOS. O mesmo vale para os processadores AMD. Como se viu recentemente, um grande número de placas-mãe Socket AM4 distorce intencionalmente as informações telemétricas transmitidas aos processadores, a fim de obter frequências operacionais mais altas a partir delas que formalmente vão além das especificações definidas pelas especificações.

Todos os processadores comparados foram testados com memória operando no modo DDR4-3600 com configurações de tempo XMP.

O teste foi realizado no sistema operacional Microsoft Windows 10 Pro (v1909) Build 18363.476 usando o seguinte pacote de driver:

• Driver de chipset AMD 2.04.04.111;
• Driver de chipset Intel 10.1.31.2;
• Driver da NVIDIA GeForce 445.87.

Descrição das ferramentas usadas para medir o desempenho da computação:

Benchmarks integrados:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – teste em scripts do Essentials (trabalho típico do usuário médio: inicialização de aplicativos, navegação na Internet, videoconferência), produtividade (trabalho de escritório com editor de texto e planilhas), criação de conteúdo digital (criação de conteúdo digital: edição fotos, edição de vídeo não linear, renderização e visualização de modelos 3D).
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 – testando em cena Time Spy Extreme 1.0.

Formulários:

• 7-zip 19.00 – testando a velocidade do arquivamento. O tempo gasto pelo arquivador para compactar um diretório com vários arquivos com um volume total de 3,1 GB é medido. O algoritmo LZMA2 e a taxa de compressão máxima são usados.
• Adobe After Effects CC 2020 17.0.1 – testando a velocidade de renderização de um filme de animação. O tempo gasto pelo sistema para calcular na resolução de 1920 × 1080 a 30fps de um vídeo pré-preparado é medido.
• Adobe Photoshop CC 2020 21.0.2 – teste de desempenho ao processar imagens gráficas. O tempo médio de execução do script de teste Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, que simula o processamento típico de uma imagem feita por uma câmera digital, é medido.
• Adobe Photoshop Lightroom Classic CC 9.1 – teste de desempenho para processamento em lote de uma série de imagens no formato RAW. O cenário de teste inclui pós-processamento e exportação para JPEG com uma resolução de 1920 × 1080 e uma qualidade máxima de duzentas imagens no formato RAW de 16 megapixels, feitas por uma câmera digital Fujifilm X-T1.
• Adobe Premiere Pro CC 2020 14.0 – teste de desempenho para edição de vídeo não linear. Ele mede o tempo de renderização de um projeto do YouTube 4K contendo uma sequência de vídeo HDV 2160p30, sobrepondo vários efeitos no formato do YouTube.
• Blender 2.82a – testando a velocidade da renderização final em um dos populares pacotes gratuitos para criação de gráficos tridimensionais. O tempo gasto para construir o modelo final pavillon_barcelona_v1.2 do Blender Benchmark é medido.
• Corona 1.3 – testando a velocidade de renderização usando o renderizador de mesmo nome. Para medir o desempenho, o aplicativo Corona 1.3 Benchmark padrão é usado.
• Microsoft Visual Studio 2017 (15.9.17) – medindo o tempo de compilação de um grande projeto MSVC – um pacote profissional para a criação de gráficos 3D do Blender versão 2.79b.
• Bacalhau 11 – testando a velocidade do popular motor de xadrez. A velocidade de enumeração das opções na posição “1q6 / 1r2k1p1 / 4pp1p / 1P1b1P2 / 3Q4 / 7P / 4B1P1 / 2R3K1 w” é medida.
• SVT-AV1 v0.8.3 – testando a velocidade da transcodificação de vídeo para o promissor formato AV1. Para avaliar o desempenho, é usado o arquivo de vídeo original 1080p @ 50FPS AVC com uma taxa de bits de cerca de 30 Mbps.
• Topaz Video Enhance AI v1.2.1 – teste de desempenho em um programa baseado em AI para melhorar os detalhes do vídeo. O teste usa o vídeo original com uma resolução de 320 × 240, cuja resolução é dobrada usando o modelo Artemis-HQ: P, HQ, MC.
• V-Ray 4.10.03 – teste de desempenho do popular sistema de renderização usando o aplicativo V-Ray Benchmark Next padrão;
• x265 3,2 + 9 10bpp – testando a velocidade da transcodificação de vídeo para o formato H.265 / HEVC. Para avaliar o desempenho, é usado o arquivo de vídeo 2160p @ 24FPS AVC original, com uma taxa de bits de cerca de 42 Mbps.

Jogos:

• Assassin’s Creed Odyssey. Resolução 1920 × 1080: Qualidade gráfica = Ultra alta. Resolução 3840 × 2160: Qualidade gráfica = Ultra alta.
• Civilization VI: Gathering Storm. Descrição 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = 4x, Impacto no desempenho = Ultra, Impacto na memória = Ultra. Descrição 2560 × 1440: DirectX 12, MSAA = 4x, Impacto no desempenho = Ultra, Impacto na memória = Ultra.
• Far Cry 5. Figura 1920 × 1080: Qualidade gráfica = Ultra, Texturas em HD = Ativado, Anti-Aliasing = TAA, Desfoque de movimento = Ativado. Área 3840 × 2160: Qualidade gráfica = Ultra, Anti-Aliasing = Desativado, Desfoque de movimento = Ativado.
• Gears 5. Resolução 1920 × 1080: Qualidade padrão = Ultra. Resolução 3840 × 2160: Qualidade padrão = Ultra.
• Hitman 2. Figura 1920 × 1080: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Nível de detalhe = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Qualidade de textura = Alta, Filtro de textura = Anisotrópico 16x, SSAO = Ativado, Mapas de sombra = Ultra, Resolução de sombra = Alto. Figura 3840 × 2160: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Nível de detalhe = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Qualidade de textura = Alta, Filtro de textura = Anisotrópico 16x, SSAO = Ativado, Mapas de sombra = Ultra, Resolução de sombra = Alta.
• Sombra do incursor do túmulo. Descrição 1920 × 1080: DirectX12, Predefinição = Mais alta, Anti-Aliasing = TAA. Área 3840 × 2160: DirectX12, Predefinição = Mais alta, Anti-Aliasing = Desativado.
• Guerra Total: Três Reinos. Formato 1920 × 1080: DirectX 12, Qualidade = Ultra, Tamanho da unidade = Extremo. 3840 × 2160: DirectX 12, Qualidade = Ultra, Tamanho da unidade = Extremo.
• Guerra Mundial Z. 1920 x 1080: DirectX11, Qualidade visual predefinida = Ultra. 3840 × 2160: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra.

Em todos os testes de jogos, o número médio de quadros por segundo, bem como 0,01-quantil (primeiro percentil) para valores de FPS são dados como resultados. O uso de 0,01-quantil em vez do FPS mínimo deve-se ao desejo de esclarecer os resultados de rajadas aleatórias de desempenho provocadas por razões não diretamente relacionadas à operação dos principais componentes da plataforma.

⇡#Benchmarks de desempenho

A inclusão da tecnologia Hyper-Threading nos processadores Intel Core i7 de oito núcleos aumentou significativamente seu desempenho. Como esperado, o novo Core i7-10700K não apenas se tornou notavelmente mais rápido que o antecessor Core i7-9700K, como também superou um pouco o recente carro-chefe, o Core i9-9900K. Os resultados do teste abrangente do PCMark 10 indicam que o desempenho do nível do Core i9-9900K está agora disponível um quarto mais barato.

O cometa Lake-S sênior da série Core i7 melhorou significativamente seu desempenho no teste 3DMark Time Spy Extreme. Nele, como no PCMark 10, o novo Core i7-10700K finalmente começou a parecer digno no contexto da família Ryzen 7 de oito núcleos, o que era muito difícil de dizer sobre o Core i7-9700K anterior.

Aqui você pode fazer outra observação interessante. A julgar pelos resultados do benchmark de física para o ambiente, que revela bem o poder computacional dos processadores, a diferença de desempenho entre o Core i9-10900K e o Core i7-10700K chega a 25%. Havia uma lacuna semelhante entre o Core i9-9900K e o Core i7-9700K. Ou seja, a Intel novamente conseguiu ajustar as características de sua série de processadores para que seu posicionamento mútuo permanecesse aproximadamente no mesmo nível, apesar do uso de meios completamente diferentes para diferenciação em gerações diferentes.

⇡#Desempenho do aplicativo

Normalmente, testes em aplicativos exigentes são a parte mais interessante do teste. Mas não neste momento. O fato é que o Core i7-10700K é um processador muito previsível. É um pouco melhor que o Core i9-9900K, mas no geral é muito parecido. Portanto, o nível de desempenho do Core i7-10700K é obviamente bem compreendido: nas tarefas paralelas ao número máximo de encadeamentos, praticamente não há diferença entre o Core i7-10700K e o Core i9-9900K. No mesmo local em que a carga ocasionalmente cai em um número limitado de núcleos, o Core i7-10700K funciona mais rápido. Além disso, às vezes, o fator afeta que o Comet Lake-S e o Coffee Lake-S foram testados em plataformas diferentes, e a placa-mãe LGA1200 ASUS ROG Maximus XII Hero (Wi-Fi) expõe configurações de memória mais agressivas ao usar o perfil XMP.

Quanto à forma como o Core i7-10700K se enquadra no cenário atual do mercado de processadores, é fácil notar que a Intel tentou espremer esse processador nos quadros definidos pelo Ryzen 7. de oito núcleos. E isso aconteceu parcialmente: em termos de proporção do preço oficial e desempenho prático em tarefas que consomem muitos recursos, o Core i7-10700K é muito semelhante a qualquer processador entre os Ryzen 7. de oito núcleos. Mas os profissionais de marketing da Intel perderam um ponto significativo: na realidade, os processadores AMD são vendidos muito mais baratos que os preços oficiais, o que é impossível dizer sobre o Core i7-10700K, especialmente agora, enquanto o novo Comet Lake-S não está disponível em todos os lugares.

Renderização:

Processamento de fotos:

Trabalhar com vídeo:

Transcodificação de vídeo:

Compilação:

Arquivamento:

Xadrez:

⇡#Desempenho nos jogos

⇡#Testes de 1080p

Também não há surpresas aqui. É claro que oito núcleos com suporte ao Hyper-Threading são suficientes para qualquer jogo moderno. Portanto, as diferenças no desempenho do Core i9-10900K, Core i9-9900K e Core i7-10700K são determinadas por frequências ligeiramente diferentes. Em geral, isso significa que o Core i7-10700K é uma excelente opção para um sistema moderno de jogos de nível superior. E como essa CPU, como suas contrapartes, usa a arquitetura Skylake, que possui um barramento em anel de baixa latência e um controlador de memória eficiente, na grande maioria dos casos, em termos de desempenho de jogos, o Core i7-10700K é mais rápido que qualquer um dos modernos processadores AMD Ryzen.

Embora todos os resultados nesta subseção tenham sido obtidos com a placa de vídeo principal usando resolução Full HD, ainda vale a pena levar em consideração, pois no outono nos encontraremos com as próximas gerações de GPUs, que podem ser visivelmente mais rápidas que as soluções existentes. Portanto, uma margem adicional de desempenho nos jogos, estabelecida em processadores como o Core i7-10700K ou Core i9-10900K, pode realmente ser útil no futuro.

⇡#Testes em 2160p

Se falamos de jogos em alta resolução, nesse caso, na maioria das vezes, depende do desempenho da GPU e o papel do processador não é tão importante. De fato, os sistemas de jogos projetados para 4K podem ser equipados com uma gama muito maior de diferentes processadores sem sacrificar o desempenho. Mas se na vanguarda estiver obtendo um nível ultra-alto de FPS a qualquer custo, mesmo que à custa da qualidade da imagem, o Core i7-10700K ou o Core i9-10900K são a escolha preferida.

Em geral, o Core i7-10700K no desempenho dos jogos se tornou um pouco mais rápido que o Core i9-9900K, o que permite exceder os Ryzen 7 3800X e Ryzen 7 3700X na taxa de quadros em jogos em uma média de 3-4%, mesmo com resolução 4K (com placa de vídeo GeForce RTX 2080 Ti). Se falarmos sobre testes em Full HD, o novo processador Intel de oito núcleos supera os atuais processadores AMD de oito núcleos em cerca de 13%.

⇡#Consumo de energia

Em uma análise detalhada dos recursos do Core i7-10700K na parte inicial deste material, descobrimos que ele é definitivamente mais econômico que o Core i9-9900K e Core i9-10900K. Isso é claramente visível ao medir o consumo total de sistemas (sem monitores). Por exemplo, se falarmos sobre o consumo de energia na renderização multithread (usando o Cinebench R20 como exemplo), o Core i7-10700K está muito próximo do Core i7-9700K, apesar do fato de que esses processadores diferem pela metade no número de threads executados simultaneamente. E isso, por sua vez, significa que eles não demonstrarão um consumo assustadoramente alto de sistemas baseados no Core i7-10700K de oito núcleos, ganhando consideravelmente em eficiência de energia tanto em montagens no Core i9-10900K quanto no Core i9-9900K.

No entanto, a carga do AVX2 ainda transforma o Core i7-10700K em um processador, que supera significativamente as ofertas de qualquer concorrente em termos de voracidade, incluindo os processadores Ryzen de 12 e 16 núcleos. E é exatamente por causa do alto aquecimento dos processadores Intel com a arquitetura Skylake ao trabalhar com instruções vetoriais que eles precisam estar equipados com sistemas de refrigeração com uma margem de desempenho suficiente.

⇡#achados

Se os processadores Intel existissem em um mundo onde não há outras ofertas alternativas, o conhecimento do Core i7-10700K certamente causaria prazer sem limites. De fato, adicionando aos processadores da série Core i7, que se tornaram oito núcleos na última iteração, suporte para a tecnologia Hyper-Threading, a Intel de uma só vez aumentou o desempenho em 20-25% adicionais. Portanto, verificou-se que o Core i7-10700K não apenas ultrapassou, como também superou ligeiramente a oferta principal da geração anterior – Core i9-9900K. E isso, por sua vez, significa que o poder da computação, que um ano atrás era o sonho final de muitos entusiastas, e dois anos atrás era simplesmente impensável no mercado de massa, agora custa menos de US $ 400 (ou até menos de US $ 350, se falarmos do Core i7-10700KF) e Disponível para uma ampla gama de usuários.

Desenvolvendo o tópico das mudanças positivas, devemos destacar também as melhorias estruturais introduzidas nos processadores da geração Comet Lake-S. Apesar do fato de os novos processadores ainda continuarem baseados na microarquitetura Skylake há cinco anos e serem lançados de acordo com a tecnologia de processo de 14 nm, que ficou dolorida, a Intel conseguiu obter uma clara melhoria da situação em termos de dissipação de calor e até aumentar ligeiramente as frequências operacionais da CPU. Além disso, tudo isso foi feito de maneiras relativamente simples – reduzindo a espessura, mas aumentando a área do cristal semicondutor. Como resultado, um aumento no valor do passaporte TDP para 125 W não significa realmente que o Core i7-10700K é um processador mais quente em comparação com o Core i9-9900K de 95 watts. Na realidade, tudo mudou ao contrário, e expandir o escopo do pacote de calor é apenas uma adaptação da especificação ao estado real das coisas, que, francamente, deveria ter sido realizado mesmo quando a Intel introduziu o Coffee Lake de seis núcleos.

Mas todas as qualidades positivas do Core i7-10700K desaparecem imediatamente, se você se lembrar de que esse processador chegou a um mundo em que existem alternativas oferecidas pela AMD. E se, em termos de desempenho, o Core i7-10700K se compara aos Ryzen 7 3700X e Ryzen 7 3800X de oito núcleos, devido à maior velocidade do clock, então seu preço de varejo parece claramente muito caro. Os preços reais dos dispositivos AMD de oito núcleos agora são cerca de US $ 100 inferiores aos do Core i7-10700K e, em muitos casos, esse pode ser um argumento decisivo contra a aquisição do mais recente produto da Intel, que, além de tudo o mais, também precisa atualizar a plataforma devido à troca do soquete do processador LGA1200 .

Mas com o fato de o Core i7-10700K ter se mostrado um processador bastante bem-sucedido em termos de especificações, a própria AMD está pronta para concordar. Portanto, essa empresa decidiu lançar octa-núcleos atualizados com velocidades de clock mais rígidas, que precisariam tentar tornar o mercado mais definido. Conseqüentemente, em um futuro próximo, retornaremos ao confronto dos octa-núcleos dos consumidores. Mas, francamente, é improvável que possamos dar uma resposta mais definitiva à pergunta colocada no início deste artigo sobre qual dos oito processos principais disponíveis no mercado merece ocupar um lugar maior na base dos PCs modernos. Os preços de varejo podem variar, mas o Core i7-10700K tem pontos fortes em comparação aos Ryzen 7 3700X e 3800X: o processador Intel de oito núcleos é mais eficiente em cargas de jogos e pode ser monitorado com mais frequência. E parece improvável que a AMD encontre em breve qualquer resposta significativa a esses argumentos, além de descontos adicionais.