Após o lançamento da linha Arrow Lake no outono de 2024, não foram os processadores topo de linha, mas sim os de entrada que mais geraram questionamentos. Embora a existência do Core Ultra 9 285K, o modelo principal da linha, pudesse ser explicada pelo desejo da Intel de exibir sua nova arquitetura e focar na eficiência energética, a série Core Ultra 7, mais acessível, e especialmente o Core Ultra 5, se mostraram bem menos convincentes. Comparados aos processadores Ryzen concorrentes e até mesmo à geração anterior, Raptor Lake, eles ofereciam uma relação custo-benefício bastante questionável, o que era especialmente evidente em jogos, onde suas vantagens se limitavam a um consumo de energia moderado.
Tudo isso fez com que o Core Ultra 5 245K se tornasse um dos membros menos populares da família Arrow Lake. Processadores desse nível geralmente são comprados não para explorar tecnologias promissoras, mas para fins puramente utilitários. Nesse segmento, aspectos mais prosaicos vêm em primeiro lugar: taxas de quadros em jogos, desempenho em aplicativos de produtividade e um preço razoável. No entanto, a série Core Ultra 5 não se mostrou particularmente convincente desde o início. Não eram processadores ruins de forma alguma, mas quase sempre havia uma alternativa mais atraente por perto — seja mais rápida, mais barata ou mais promissora em termos de plataforma.
Mas a Intel se recusou a aceitar essa situação, primeiro tentando corrigi-la reduzindo os preços e agora com medidas mais radicais — o lançamento da série Core Ultra 200S Plus atualizada. Já tivemos a oportunidade de conhecer o novo processador Core Ultra 7 270K Plus, que parece ser um “quase-topo de linha” inesperadamente bem-sucedido.Embora este processador ofereça uma nova perspectiva sobre a arquitetura Arrow Lake, seu irmão mais novo, o Core Ultra 5 250K Plus, é interessante por um motivo diferente. Este processador representa uma tentativa realmente séria da Intel de criar a CPU mais atraente para jogos do dia a dia e PCs de uso geral.
A abordagem do fabricante, no entanto, foi bastante simples. Em vez de uma “atualização” cosmética com um aumento de cerca de cem megahertz na frequência operacional, a empresa essencialmente reinventou o Core Ultra 5 do zero. Como resultado, o 250K Plus recebeu não apenas frequências aumentadas, mas também um cluster adicional de núcleos E: enquanto o Core Ultra 5 245K oferecia uma configuração de 6P+8E, o novo modelo apresenta 6P+12E. Em última análise, a Intel transformou o Core Ultra 5 em algo entre os conhecidos Core i5 e Core i7.
E essas metamorfoses levaram efetivamente a uma mudança na filosofia de toda a linha Arrow Lake. Inicialmente, a Intel tentou vender esses processadores como uma plataforma avançada de próxima geração. Agora, no entanto, eles estão usando argumentos completamente diferentes — um número sem precedentes de núcleos e preços extremamente agressivos. Isso é especialmente notório no caso do Core Ultra 5 250K Plus: o preço oficial deste processador é de US$ 200 e, em termos de especificações técnicas, ele compete em pé de igualdade não apenas com o Ryzen 5 9600X e o Core i5-14600K, mas também com membros muito mais caros das séries Ryzen 7 e Core i7.
No entanto, a Intel escolheu um momento infeliz para este relançamento da linha Arrow Lake. A plataforma LGA1851 está chegando ao fim de seu ciclo de vida, e o lançamento da Nova Lake, projetada para um soquete de processador diferente, é esperado para o início do próximo ano. Portanto, o Core Ultra 5 250K Plus não representa tanto uma mudança estratégica para a Intel, mas sim uma tentativa de, de alguma forma, sustentar a queda nas vendas do mercado de processadores para desktops.E quão bem-sucedida foi essa tentativa, descobriremos neste artigo, dedicado a um teste detalhado do Core Ultra 5 250K Plus.
⇡#Mais sobre o Core UltraCore Ultra 5 250K Plus
À primeira vista, o Core Ultra 5 250K Plus não parece oferecer mudanças revolucionárias. Assim como seu antecessor, o Core Ultra 5 245K, ele possui seis núcleos Lion Cove de alto desempenho e um TDP de 125W, com consumo máximo de energia em modo turbo de 159W. No entanto, na prática, as diferenças entre esses modelos são significativamente maiores, como o “Plus” no nome claramente sugere. Não se trata apenas de frequências ligeiramente mais altas e interfaces internas mais rápidas.
A principal mudança é que a Intel adicionou um cluster quad-core adicional de núcleos Skymont de baixo consumo de energia ao Core Ultra 5 250K Plus. Enquanto o Core Ultra 5 245K tinha uma configuração de 6P+8E, o novo modelo agora possui uma configuração de 6P+12E. Isso significa que o número de núcleos E aumentou em 50%, elevando o número total de núcleos de processamento para 18. Como resultado, o Core Ultra 5 250K Plus supera não apenas seu antecessor imediato, mas também muitos processadores Intel de ponta de gerações anteriores. Por exemplo, o ainda popular Core i7-13700K oferece apenas 16 núcleos em uma configuração de 8P+8E. No entanto, devido à ausência de Hyper-Threading, o Core Ultra 5 250K Plus possui 18 threads simultâneas, enquanto o Core i7-13700K pode executar até 24 threads.
Os núcleos E adicionais, que agora igualam em número o Core i7-14700K e o Core Ultra 7 265K, representam um acréscimo significativo. Durante a era Alder Lake, esses núcleos eficientes eram vistos mais como unidades de computação auxiliares para tarefas em segundo plano, mas isso mudou nos processadores Intel modernos. Os núcleos Skymont não apenas apresentam uma arquitetura IPC comparativamente alta, como também operam em frequências bastante respeitáveis, tornando-os capazes de melhorar significativamente o desempenho multithread. Portanto, a adição de mais um cluster de núcleos E não é uma mera melhoria estética, mas sim um passo importante que aumenta o poder de processamento do processador.
Além disso, o aumento no número de núcleos leva automaticamente a um aumento no cache L3. Enquanto o Core Ultra 5 245K tinha 24 MB de cache L3, o Core Ultra 5 250K Plus aumentou seu tamanho para 30 MB. Embora os 6 MB adicionais provavelmente não melhorem drasticamente o desempenho, para jogos, essa expansão de cache é uma adição bastante útil. Principalmente considerando que um dos principais problemas do Arrow Lake original era o aumento da latência de todo o subsistema de memória.
Como resultado, o novo Core Ultra 5 está visivelmente mais próximo dos modelos de ponta da família do que antes. Para maior clareza, compare suas especificações com as de seu antecessor e com as do Core Ultra 7 265K, mais caro.
Esta tabela mostra claramente que a diferença entre o Core Ultra 5 250K Plus e o Core Ultra 7 265K agora se resume principalmente aos dois núcleos P adicionais no modelo de ponta.
Mas a questão da frequência não deve ser ignorada. Embora esses processadores tenham frequências de núcleo E idênticas, os núcleos P do Core Ultra 5 250K Plus operam em uma frequência ligeiramente inferior. Isso se aplica tanto à frequência turbo máxima alcançável em cargas de trabalho de um único núcleo (nesse aspecto, o Core Ultra 7 265K é 200 MHz mais rápido) quanto às frequências sob uso mais intensivo da CPU. A frequência típica do núcleo P do Core Ultra 5 250K Plus é de 5,1 GHz, que é 100 MHz menor que a do 265K. Uma análise mais detalhada da dependência das frequências reais do Core Ultra 5 250K Plus na utilização de recursos (determinada por meio do benchmark Cinebench R23 com um número limitado de threads) está disponível abaixo.
Outra nuance importante surge aqui: uma redução na frequência dos núcleos P e E sob cargas multithread pesadas. Este é um sintoma clássico de uma situação em que o consumo de energia do processador não pode ser contido dentro do orçamento de energia alocado para PL1/PL2. Formalmente, apesar de um aumento de 29% no número total de núcleos, as características de consumo de energia do Core Ultra 5 250K Plus permaneceram inalteradas em comparação com o Core Ultra 5 245K. Mas, na prática, isso teve um custo. Para ilustrar isso claramente, criamos outro gráfico mostrando o consumo real de energia do Core Ultra 5 250K Plus durante a renderização no Cinebench R23, dependendo da intensidade da carga de trabalho.
Vale a pena notar algo. Analisando o comportamento da curva, cada cluster de quatro núcleos E adiciona aproximadamente 25-30 W ao consumo total de energia do processador. Quando todos os núcleos P e dois dos três clusters de núcleos E estão em uso, o consumo do Core Ultra 5 250K Plus atinge 150 W. Não é mais possível encaixar outro cluster de núcleos E no limite restante de 9 W. Como resultado, distribuir a carga entre 16 e 18 núcleos leva a uma redução na frequência operacional do processador. É precisamente esse limite de 159 W que reduz a frequência dos núcleos P para 5,0 GHz e a frequência dos núcleos E para 4,4 GHz durante a renderização multithread. Isso não é um desastre, porém, mas simplesmente um fato interessante: o Core Ultra 5 250K Plus é o primeiro membro da família Arrow Lake cujas limitações de energia começam a impactar significativamente as frequências operacionais sob carga máxima de todos os recursos de computação. Na realidade, essa redução de frequência só será perceptível em cenários com uso intenso de múltiplos núcleos e terá pouco impacto no desempenho em situações reais.
Mais importante ainda, o Core Ultra 5 250K Plus, assim como o Core Ultra 7 270K Plus, apresenta frequências aumentadas para seus barramentos internos D2D e Fabric/NGU, que agora operam a 3,0 GHz, em comparação com 2,1 e 2,6 GHz, respectivamente, nos processadores Arrow Lake originais. Além disso, a frequência de memória oficialmente suportada foi aumentada nos processadores com o chip Plus, de DDR5-6400 para DDR5-7200. Como já vimos com o Core Ultra 7 270K Plus, essas mudanças reduzem a latência da memória e impactam positivamente o desempenho em jogos.
No entanto, o Core Ultra 5 250K Plus não apresenta nenhum novo chip.É baseado nos mesmos cristais de computação com passo B0 de 3 nm que foram usados no primeiroArrow Lake. Em outras palavras, não se trata de uma nova arquitetura ou de uma geração intermediária de processadores, mas sim do resultado de uma reformulação da configuração e dos parâmetros operacionais de chips existentes.
Mas tudo isso só aumenta o mistério. Formalmente, o Core Ultra 5 250K Plus continua sendo um processador de gama média, mas em termos de número de núcleos, tamanho do cache e configuração geral, ele é bem diferente de um processador com preço sugerido de cerca de US$ 200. Essa faixa de preço normalmente apresenta soluções com algumas limitações, e o Core Ultra 5 250K Plus parece mais um modelo intermediário.
A família Arrow Lake como um todo perdeu um pouco da sua coesão, e chegamos a um ponto em que o novo Core Ultra 200S Plus eclipsou efetivamente os modelos que estavam na linha anteriormente.
⇡#Descrição do sistema de teste e metodologia de teste
Encontrar concorrentes à altura do Core Ultra 5 250K Plus provou ser mais desafiador do que poderia parecer à primeira vista. Com este processador, a Intel efetivamente rompeu com a hierarquia tradicional dentro de sua própria linha de produtos. Este novo produto possui especificações significativamente mais próximas aos processadores Core Ultra 7 do que aos membros tradicionais da série Core Ultra 5. O Core Ultra 5 250K Plus tem um preço sugerido de apenas US$ 199 (e o 250KF Plus custa impressionantes US$ 184), o que sugere que a Intel está claramente tentando competir não tanto em especificações, mas sim em uma relação custo-benefício agressiva.
Portanto, incluímos principalmente concorrentes diretos do novo processador em nossos testes, com base no posicionamento de mercado e no preço.Do lado da Intel, temos o Core Ultra 5 245K e o Core i5-14600K, e do lado da AMD, o Ryzen 5 9600X e, com algumas ressalvas, o Ryzen 7 9700X e o Ryzen 5 7600X3D para jogos. Este é o conjunto.Isso nos permite avaliar o sucesso da transição da série Arrow Lake padrão para a série Plus e entender como a AMD pode competir com o novo produto hoje, tanto em sistemas de uso geral quanto em sistemas para jogos.
No entanto, limitar-nos apenas a um grupo de concorrentes óbvios não seria suficiente neste caso. A configuração do Core Ultra 5 250K Plus ultrapassa significativamente a definição tradicional de um processador de gama média, por isso também incluímos o Core Ultra 7 265K e o Core i7-14700K no teste. Compará-los nos ajudará a entender o quão próximo o novo Core Ultra 5 está das soluções de ponta e se os núcleos E adicionais realmente o transformam em uma espécie de “Core Ultra 7 de baixo custo”.
Por fim, para um panorama completo, o Core Ultra 7 270K Plus também foi incluído no teste. Este processador se tornou o representante de maior sucesso da série Arrow Lake atualizada, efetivamente substituindo o antigo carro-chefe da família. Portanto, seus resultados servirão como um bom parâmetro para avaliar a diferença real entre os dois novos processadores Intel e se o preço mais alto do modelo de ponta justifica o investimento.
A lista completa dos componentes utilizados é a seguinte:
Os subsistemas de memória na plataforma LGA1851 foram configurados utilizando o perfil XMP do kit de módulos selecionado: DDR5-7200 com latências de 36-46-46-115. Na plataforma LGA1700, o subsistema de memória foi configurado para DDR5-6400 com latências de 32-39-39-102. Na plataforma Socket AM5, a memória operou no modo síncrono DDR5-6000 com latências de 30-38-38-96.
Os processadores foram testados com os limites de consumo de energia especificados e o perfil de desempenho padrão.É importante ressaltar também que a BIOS na plataforma LGA1700 foi atualizada.A BIOS da plataforma LGA1851 foi atualizada para a versão 0x117 do microcódigo Intel, o que deve melhorar o desempenho em jogos para processadores Arrow Lake. Além disso, ambas as plataformas utilizaram o perfil de configurações padrão da Intel, que sobrescreve as “otimizações” implementadas pelos fabricantes de placas-mãe. O perfil opcional de overclocking Intel 200S Boost para processadores Arrow Lake também não foi ativado.
Os testes foram conduzidos no Microsoft Windows 11 Pro (25H2) Build 26200.8246, que inclui todas as atualizações necessárias para o correto funcionamento dos agendadores para processadores AMD e Intel modernos. Para melhorar ainda mais o desempenho, desativamos a “Segurança baseada em virtualização” nas configurações do Windows e ativamos o “Agendamento de GPU acelerado por hardware”. O sistema utilizou o driver GeForce 596.36 mais recente.
Descrição das ferramentas utilizadas para medir o desempenho computacional:
Benchmarks sintéticos:
Benchmarks de aplicativos:
Jogos:
Todos os benchmarks de jogos reportam a média de quadros por segundo (FPS) e o quantil 0,01 (primeiro percentil) dos valores de FPS. O uso do quantil 0,01 em vez dos valores mínimos de FPS visa eliminar picos de desempenho aleatórios causados por fatores não diretamente relacionados aos componentes principais da plataforma.
⇡#Desempenho em Benchmarks Sintéticos
Em benchmarks sintéticos do CoreÉ difícil esperar resultados excepcionais do Ultra 5 250K Plus. Em termos de arquitetura e frequências de clock, ele difere pouco de outros membros da família Arrow Lake, portanto seu desempenho é bastante previsível. Isso é especialmente verdadeiro para testes de um único núcleo, onde o número de núcleos não importa e os principais fatores são o IPC (Instruções por Ciclo) e a frequência turbo máxima. Portanto, o Core Ultra 5 250K Plus se classifica próximo ao topo dos gráficos, essencialmente em pé de igualdade com o Core Ultra 7 265K, ficando apenas marginalmente atrás. No entanto, o novo processador não é capaz de superar convincentemente esse processador: sua frequência do núcleo P é ligeiramente menor e os barramentos acelerados D2D e Fabric/NGU não impactam significativamente o desempenho de um único núcleo em testes sintéticos.
No entanto, a situação é muito mais interessante em benchmarks sintéticos multithread, já que o Core Ultra 5 250K Plus consegue utilizar plenamente seu trunfo: 18 núcleos de processamento. Em dois de três testes, ele se equipara ao Core i7-14700K, oferecendo uma vantagem de desempenho convincente de dois dígitos sobre o Core Ultra 5 245K de 14 núcleos.
É particularmente interessante notar que, no benchmark multithread do Geekbench, o novo Core Ultra 5 quase alcançou o Core Ultra 7 265K, apesar deste último possuir dois núcleos P adicionais. Isso demonstra, mais uma vez, a contribuição significativa dos núcleos E da arquitetura Skymont para o desempenho multithread dos modernos processadores Arrow Lake.
Quando analisamos o Core Ultra 5 245K pela primeira vez, criticamos a diferença de desempenho entre este modelo e o Core Ultra 7 265K, tornando o Core Ultra 5 uma solução de compromisso. Agora, o Core Ultra 5 250K Plus reduziu significativamente essa diferença, separando-o de um processador formalmente classificado como de classe superior por apenas 5 a 10%. No entanto, comparado ao novo Core Ultra 7 270K Plus, o Core Ultra 5 250K Plus volta a se mostrar como o “irmão menor” que realmente é. Os dois membros da série Core Ultra 200S Plus diferem em resultados de benchmarks sintéticos em até 30 a 35%.
Contudo, não leve os benchmarks sintéticos muito a sério — mais adiante, analisaremos algo muito mais significativo: o desempenho em aplicativos e jogos que exigem muitos recursos do mundo real.⇡#Desempenho de Aplicativos
Os resultados dos testes em aplicativos que exigem muitos recursos mostram que o Core Ultra 5 250K Plus é um processador significativamente mais poderoso do que o esperado.O que se espera de um modelo com preço sugerido de US$ 199. Em média, em nossos testes práticos, o novo processador supera o Core Ultra 5 245K em 18% e também supera com folga o Core i5-14600K e o Ryzen 7 9700X. Além disso, a comparação com seu antecessor é bastante reveladora: os quatro núcleos E adicionais e o cache ampliado permitiram à Intel eliminar quase completamente a diferença que antes separava a série Core Ultra 5 dos modelos Core Ultra 7 de ponta.
O Core Ultra 5 250K Plus ocupa uma posição particularmente interessante dentro da própria linha de produtos da Intel. Apesar de formalmente pertencer à série de entrada, o novo processador fica apenas cerca de 5% atrás do Core Ultra 7 265K em termos de desempenho integrado. Além disso, em certos aplicativos, como Photoshop, Lightroom Classic ou Premiere Pro, a diferença entre esses processadores desaparece completamente ou fica dentro da margem de erro. Em outras palavras, os dois núcleos P adicionais do Core Ultra 7 265K nem sempre são capazes de oferecer uma vantagem significativa na prática, especialmente quando seu concorrente possui uma vantagem alternativa — barramentos internos mais rápidos.
Uma comparação com o Core i7-14700K é igualmente reveladora. Embora o processador da geração anterior continue sendo aproximadamente 6% mais rápido em média, essa diferença é significativamente menor do que o esperado, considerando a diferença no posicionamento do modelo. Além disso, em diversos aplicativos de edição de fotos e vídeos, o Core Ultra 5 250K Plus se mostra comparável ao Core i7-14700K ou até mesmo ligeiramente superior.Isso destaca ainda mais o quanto o equilíbrio de poder na linha de processadores para desktops da Intel mudou desde o lançamento da série Core Ultra 200S Plus.
Ao analisarmos os concorrentes da AMD, o cenário se torna ainda mais intrigante. O novo processador da Intel supera com folga não apenas o Ryzen 5 9600X, mas também o Ryzen 7 9700X, com uma vantagem média de 25% sobre o processador Granite Ridge de oito núcleos. Os motivos para esse resultado são bastante óbvios: a maioria dos aplicativos em nossa amostra se beneficia de um grande número de núcleos, e a configuração 6P+12E confere ao Core Ultra 5 250K Plus um desempenho multithread significativamente superior ao dos processadores AMD clássicos de oito núcleos e dezesseis threads.
Vale ressaltar também que os maiores pontos fortes do novo processador estão em tarefas como renderização, compilação de código, arquivamento e transcodificação de vídeo — justamente onde o número de núcleos desempenha um papel decisivo. Por exemplo, em programas como Blender, Corona, V-Ray e Visual Studio, o novo Core Ultra 5 apresenta desempenho significativamente mais próximo ao do Core Ultra 7 265K e do Core i7-14700K do que ao de processadores de gama média (Ryzen 5 ou Core i5). Enquanto isso, em aplicações onde o desempenho da memória, como Photoshop ou modelagem de linguagem local, é o gargalo em vez da capacidade computacional, as diferenças entre os processadores com diferentes contagens de núcleos tornam-se muito menos pronunciadas.
Renderização:
Transcodificação de Vídeo:
Processamento de Fotos:
Processamento de Vídeo:
Redes Neurais:
Compilação:
Arquivamento:
Xadrez:
Em suma, o Core Ultra 5 250K Plus apresenta um desempenho impressionante como processador para estações de trabalho. Embora possa ser considerado um processador de gama média, ele se encaixa perfeitamente no segmento de soluções de ponta.E se o Core Ultra 7 270K Plus puder ser considerado comoConsiderado uma espécie de “top de linha acessível”, o Core Ultra 5 250K Plus faz jus ao título de processador mainstream mais poderoso em termos de poder de processamento.
⇡#Desempenho em Jogos. Testes em 1080p
Em aplicações que exigem muitos recursos, o Core Ultra 5 250K Plus nos surpreendeu principalmente pela sua proximidade com os processadores Core Ultra 7 e Core i7, mas em jogos, o cenário é quase o mesmo. A única diferença é que, aqui, o aumento do cache L3 e os barramentos internos mais rápidos desempenham um papel mais significativo do que os núcleos adicionais. Como já havíamos constatado em nossos testes com o Core Ultra 7 270K Plus, o aumento da frequência dos barramentos D2D e Fabric/NGU reduziu a latência da memória em 7%, mitigando parcialmente a principal desvantagem dos processadores Arrow Lake em jogos.
⇡#Desempenho em Jogos. Testes em 1080p Como resultado, o Core Ultra 5 250K Plus foi, em média, 8% mais rápido que o Core Ultra 5 245K e aproximadamente 3% mais rápido que o Core i5-14600K. Essas melhorias impactam não apenas a média de FPS, mas também métricas de eventos raros, resultando em taxas de quadros mínimas mais altas. Além disso, apesar de ter apenas seis núcleos P, o Core Ultra 5 250K Plus não só alcançou, como também superou o Core Ultra 7 265K. A diferença na média de FPS entre esses processadores é de aproximadamente 3% a favor do modelo mais recente e, em termos de taxas de quadros mínimas, a vantagem do modelo mais novo é ainda mais notável.
Uma comparação com o Core i7-14700K é igualmente reveladora. Embora o processador Intel da geração anterior continue tecnicamente mais rápido, a diferença entre ele e o Core Ultra 5 250K Plus diminuiu para 5% na média de FPS e 4% na taxa de quadros mínima.Em outras palavras, apesar de todas as falhas na implementação do subsistema de memória, o novo Core Ultra 5 conseguiu se aproximar bastante dos processadores de classe superior da geração anterior.
Mas ainda mais surpreendente é a confiança com que o Core Ultra 5 250K Plus supera os processadores AMD com arquitetura Zen 5 na mesma faixa de preço — o Ryzen 5 9600X e o Ryzen 7 9700X. Nesse caso, a vantagem da solução Intel chega a 14-15% na média de FPS. O novo produto também se sai bem em comparação com o Ryzen 5 7600X3D. Apesar do cache 3D adicional, este processador AMD de seis núcleos é 9% mais lento que o Core Ultra 5 250K Plus na média ponderada de FPS mínimo, embora em termos de taxa de quadros média, eles permaneçam iguais. No entanto, vale lembrar que o resultado final depende muito do conjunto específico de jogos. Em títulos particularmente sensíveis ao tamanho do cache, como jogos mais antigos ou jogos de e-sports, as soluções AMD com tecnologia 3D V-Cache ainda apresentam melhor desempenho.
Mas, em todo caso, é inegável que o Core Ultra 5 250K Plus parece muito convincente como um processador para jogos na faixa de US$ 200. A AMD não oferece boas opções com cache 3D nesse segmento de preço, e os processadores Raptor Lake correspondentes também ficam para trás. Embora o Core Ultra 5 250K Plus seja tecnicamente considerado um processador de gama média, seu desempenho em jogos se assemelha ao de um produto de ponta. Principalmente porque ele fica apenas alguns pontos percentuais atrás do Core i7-14700K e do Core Ultra 7 270K e, em termos de taxas de quadros, chega a se aproximar do significativamente mais caro Ryzen 7 7800X3D em alguns casos.
⇡#Desempenho em Jogos. Benchmarks em 2160p
Ao mudar para uma resolução de 3840 × 2160, o equilíbrio de poder naturalmente se altera. Enquanto o desempenho em Full HD dependia significativamente dos recursos do processador, em 4K, o principal limitador é a placa de vídeo. Portanto, as diferenças entre os participantes do teste são reduzidas a valores mínimos, como esperado, e os resultados da maioria dos processadores se agrupam em uma faixa bastante estreita.
Assim, não é surpreendente que o Core Ultra 5 250K Plus tenha um desempenho muito bom nessas condições. Em média, ele permanece ligeiramente mais rápido que o Core Ultra 5 245K e o Core i5-14600K, e também mantém uma pequena vantagem sobre o Ryzen 5 9600X e o Ryzen 7 9700X. Além disso, a diferença entre ele e o Core Ultra 7 265K em 2160p praticamente desaparece, confirmando ainda mais que, em sistemas de jogos reais projetados para altas resoluções, o desempenho desses processadores será muito semelhante.
À medida que a resolução aumenta, a vantagem dos modelos de ponta também praticamente desaparece.Embora o Core Ultra 7 270K Plus e o Core i7-14700K ainda pudessem demonstrar taxas de quadros mais altas em Full HD, neste modo eles se mostraram superiores ao Core Ultra 5.O desempenho do 250K Plus cai para aproximadamente um por cento. Uma situação semelhante é observada com o Ryzen 5 7600X3D: o cache 3D adicional, que pode auxiliar o processador em cenários que exigem muito da CPU, praticamente não tem impacto no desempenho geral ao alternar para 4K.
Tudo isso significa que os resultados do benchmark em 2160p devem ser vistos simplesmente como uma confirmação de que o Core Ultra 5 250K Plus libera facilmente as capacidades de uma placa de vídeo moderna de ponta e, em média, oferece níveis de desempenho quase equivalentes a soluções significativamente mais caras. No entanto, também existem jogos que exigem muito da CPU. Por exemplo, em nosso conjunto de testes, esses jogos incluem Anno 1800, Baldur’s Gate 3 e Marvel’s Spider-Man 2 — nesses jogos, o desempenho da CPU ainda impacta significativamente o FPS, e o Core Ultra 5 250K Plus consegue se destacar.
⇡#Consumo de Energia e Temperaturas
Uma das principais vantagens da arquitetura Arrow Lake desde sua concepção tem sido a eficiência energética significativamente aprimorada. Apesar de todas as reclamações sobre o desempenho em jogos do primeiro Core Ultra 200S, a Intel conseguiu resolver um dos principais problemas da geração de processadores Raptor Lake — o consumo excessivo de energia sob cargas pesadas. E o Core Ultra 5 250K Plus continua essa tendência. Em comparação com o Core Ultra 5 245K, o novo Core Ultra 5 250K Plus apresenta um cluster adicional de quatro núcleos E, cache L3 ampliado e frequências de clock ligeiramente mais altas. No entanto, a Intel manteve os mesmos limites de consumo de energia: o TDP base é de 125 W e o consumo máximo de energia é limitado a 159 W. Mas isso é teoria; e na prática?
Em cargas de trabalho de um único núcleo no Cinebench 2026, o novo Core Ultra 5 250K Plus apresenta desempenho quase idêntico ao dos processadores Arrow Lake mais antigos.Seu consumo de energia nesse modo é de cerca de 32 W, e a temperatura média permanece em 59 °C. Esses são valores bastante típicos paraEm comparação com processadores modernos para desktops, o Core Ultra 5 250K Plus apresenta desempenho praticamente indistinguível do Core Ultra 7 270K Plus.
A situação se torna muito mais interessante sob carga multithread completa. Nesse caso, o Core Ultra 5 250K Plus consome em média 157 W, utilizando praticamente toda a sua capacidade disponível. No entanto, mesmo sob essa carga, ele permanece significativamente mais eficiente em termos de energia do que o Core i5-14600K e, principalmente, o Core i7-14700K, que requer mais de 250 W sob carga similar. Ao mesmo tempo, o novo Core Ultra 5 atinge uma temperatura de apenas 73 °C, tornando-o um dos processadores mais frios do teste com desempenho comparável.
Vale ressaltar que o Core Ultra 5 250K Plus supera os processadores Arrow Lake mais antigos em termos de desempenho térmico e de consumo de energia. Por exemplo, o Core Ultra 7 265K consome aproximadamente 185 W em plena carga, enquanto o Core Ultra 7 270K Plus consome mais de 230 W, representando um aumento de 18% e 47%, respectivamente. No entanto, a diferença de desempenho entre eles e o novo Core Ultra 5 não é tão grande (9% e 36%, respectivamente). Isso significa que, em termos de desempenho e consumo de energia, o Core Ultra 5 250K Plus é um dos processadores de maior sucesso da família Arrow Lake.
Um cenário igualmente favorável pode ser observado em jogos. Em média, o Core Ultra 5 250K Plus consome cerca de 99 W de energia em plena carga, o que é significativamente menor do que os processadores Raptor Lake e ligeiramente menor do que o consumo de energia do Core Ultra 7 265K. Enquanto isso, a temperatura em cenários de jogos permanece em torno de 65 °C. Isso significa que o novo processador não sobrecarrega significativamente o sistema de refrigeração nem a fonte de alimentação da placa-mãe.
Uma análise mais detalhada das temperaturas e do consumo de energia pode ser encontrada na tabela abaixo, dividida por jogo.
Felizmente, os processadores AMD, como o Ryzen 5 9600X, o Ryzen 7 9700X e o Ryzen 5 7600X3D, continuam sendo soluções mais eficientes em termos de energia, não apenas em jogos, mas também sob carga multithread completa. No entanto, a diferença não parece mais tão drástica quanto nos tempos do Alder Lake e do Raptor Lake. Além disso, considerando a significativa vantagem de desempenho do Core Ultra 5 250K Plus em cargas de trabalho, seu consumo de energia ligeiramente maior parece uma compensação totalmente justificável.Em outras palavras, o Core Ultra 5 250K Plus provou ser um processador bem equilibrado não apenas em termos deNão apenas em desempenho, mas também em desempenho térmico. Apesar de um aumento de 29% no número de núcleos em comparação com o Core Ultra 5 245K, a Intel conseguiu manter o consumo de energia dentro de limites razoáveis e preservar um dos principais pontos fortes da arquitetura Arrow Lake.
⇡#Conclusões
O Core Ultra 5 250K Plus é talvez o mais representativo da série Core Ultra 200S Plus atualizada. Em vez de uma atualização tradicional com um ligeiro aumento de frequência, a Intel redesenhou significativamente o posicionamento e a configuração do processador: adicionou mais um cluster de núcleos E, aumentou a memória cache, acelerou as interfaces internas e, simultaneamente, reduziu o preço recomendado de US$ 309 para US$ 199. Como resultado, o Core Ultra 5 250K Plus não é simplesmente uma versão aprimorada do Core Ultra 5 245K, mas um produto completamente novo com uma relação custo-benefício totalmente diferente.
O Core Ultra 5 250K Plus é particularmente convincente em aplicações de trabalho. De acordo com os resultados dos benchmarks, o novo Core Ultra 5 foi 18% mais rápido que o Core Ultra 5 245K e 20% mais rápido que o Core i5-14600K, enquanto a diferença para o Core Ultra 7 265K foi reduzida para aproximadamente 5%. Além disso, em diversas tarefas, o novo Core Ultra 5 apresentou desempenho muito próximo ao do Core i7-14700K, apesar de tecnicamente ter um preço inferior. Para um processador na faixa de US$ 200, este é um resultado excepcionalmente forte.
Igualmente importante, a Intel conseguiu melhorar significativamente o desempenho em jogos. O aumento nas frequências dos barramentos D2D e Fabric/NGU, combinado com o aumento do cache, elevou a média de FPS em aproximadamente 8% em comparação com o Core Ultra 5 245K e eliminou completamente a diferença para o Core Ultra 7 265K.Como resultado, o novo produto não só supera com folga o Ryzen 5 9600X e o Ryzen 7 9700X, como também é capaz de competir em pé de igualdade com o Ryzen 5 7600X3D — os melhores processadores para jogos do mercado, sem dúvida.Os processadores Ryzen de oito núcleos com tecnologia 3D V-Cache continuam disponíveis, mas competem em uma faixa de preço completamente diferente. Entre os processadores com preço em torno de US$ 200, o novo Core Ultra 5 250K Plus é indiscutivelmente a melhor opção, inclusive para sistemas de jogos.
Ao mesmo tempo, o novo processador mantém outra vantagem fundamental da arquitetura Arrow Lake: consumo de energia moderado. Apesar de aumentar o número total de núcleos de 14 para 18, a Intel conseguiu manter o processador dentro da mesma faixa de consumo de energia e temperaturas operacionais confortáveis. Além disso, em termos de desempenho e consumo de energia, o Core Ultra 5 250K Plus é um forte candidato ao título de um dos representantes de maior sucesso de toda a família Arrow Lake.
Em suma, após a “correção” da Intel, o Core Ultra 5 250K Plus poderá se tornar uma excelente base para um sistema versátil de gama média a partir de meados de 2026. Ele não se apresenta como líder absoluto em nenhuma área específica, mas oferece uma rara combinação de alto desempenho em aplicações de trabalho, bom desempenho em jogos, consumo de energia moderado e preço acessível. Em outras palavras, este processador é para quem precisa de um computador relativamente barato com uma ampla gama de aplicações.
No entanto, ele não está isento de desvantagens. Mas o principal problema reside na plataforma. O processador LGA1851 está chegando ao fim de seu ciclo de vida, e a Intel não poderá mais oferecer aos seus usuários novas opções de atualização. Além disso, a empresa não eliminou completamente as limitações de design da arquitetura Arrow Lake: a latência da memória permanece significativamente maior do que a dos melhores processadores de gerações anteriores e das soluções concorrentes da AMD.
Ainda assim, o resultado geral é inesperadamente positivo. O Core Ultra 5 250K Plus é o processador que finalmente tornou a arquitetura Arrow Lake verdadeiramente atraente para o público geral. Embora o Core Ultra 7 270K Plus tenha sido um processador acessível e quase topo de linha, o Core Ultra 5 250K Plus merece ser considerado um dos melhores processadores da Intel para o público geral nos últimos anos. E, considerando o mercado como um todo, é provavelmente uma das opções mais equilibradas na faixa de preço abaixo de US$ 250, especialmente para usuários que valorizam não apenas jogos, mas também alto desempenho multithread em cargas de trabalho complexas.