Apple, Google e Met Platforms enfrentam ações legais por anunciar jogos de cassino viciantes.

O juiz Edward Davila, do Tribunal Distrital Federal de San Jose, Califórnia, negou os pedidos apresentados pela Apple, Google e Meta✴Platforms para arquivar diversas ações judiciais. As ações acusam a Apple, o Google e a Meta✴ de promover jogos de azar ilegais e receber comissões de aplicativos de cassino que podem causar dependência.

Fonte da imagem: Tingey Injury Law Firm / Unsplash

De acordo com as informações disponíveis, o juiz rejeitou a defesa principal, que alegava que as plataformas online estão isentas de responsabilidade por conteúdo publicado por terceiros, de acordo com a legislação vigente. Davila também rejeitou algumas alegações de violações de leis estaduais individuais, mas não apoiou os pedidos de arquivamento completo dos casos movidos sob as leis de proteção ao consumidor.

Diversos autores alegam que as gigantes da tecnologia usaram suas plataformas — App Store, Play Store e Facebook — para promover “experiências autênticas em caça-níqueis no estilo Las Vegas” por meio de uma conspiração ilegal. Os autores alegam que as empresas lucraram mais de US$ 2 bilhões cobrando comissões de 30% sobre as transações realizadas pelos usuários desses aplicativos. Os autores alegam que as interações com aplicativos de cassino podem desencadear depressão, pensamentos suicidas e outras consequências negativas. Entre outras coisas, os autores buscam indenização por danos, mas o valor da indenização não é especificado nos documentos.

O juiz descreveu sua decisão sobre os pedidos da Apple, Google e Meta✴ em um documento de 37 páginas. Ele sustentou que as empresas não atuaram como “editoras” ao processar pagamentos, o que mina sua reivindicação de imunidade sob a lei, que isenta as plataformas online de responsabilidade pelo conteúdo que hospedam. Ele também considerou inaceitável o fato de as empresas fornecerem “ferramentas neutras” para dar suporte aos aplicativos e rejeitou a afirmação de queA omissão dos autores em rotular os réus como “casas de apostas” os isenta de responsabilidade. Os réus podem recorrer da decisão atual do tribunal.