Geralmente, em nossos materiais, prestamos atenção aos produtos dos segmentos de preço médio e alto. Isso é lógico: é neles, em primeiro lugar, que todas as novas arquiteturas e tecnologias são usadas, e são esses produtos que atraem os olhos dos entusiastas. No entanto, não se pode dizer que o que está acontecendo com processadores baratos é completamente indiferente a todos. Pelo contrário, as configurações de orçamento estão em demanda constante e perceptível, elas simplesmente não caem em PCs produtivos para jogos ou criatividade, mas em soluções mais simples que são adequadas para sistemas multimídia, terminais de Internet, máquinas de escrever inteligentes ou simplesmente para sistemas de escritório perfil amplo. Por esse motivo, decidimos que seria bastante apropriado desviar-se do curso normal por um curto período de tempo e realizamos um pequeno teste de plataformas para cargas tão exigentes. No final, o problema de escolher a configuração ideal também é neste caso. E mesmo que sua localização não ofereça vantagens qualitativas óbvias, como o crescimento do FPS, mas no conforto geral do trabalhonos mesmos editores e planilhas de teste, isso certamente afeta.
Apesar de nos últimos anos terem ocorrido mudanças drásticas nos PCs de médio e grande porte, principalmente devido ao aumento do número de núcleos de computação nos processadores modernos, as soluções de preço mais baixo se comportam de maneira muito conservadora. Os processadores com um custo na região de 00 e abaixo continuam a oferecer aos clientes 2 ou 4 núcleos de processamento e freqüências de clock não muito altas, e geralmente são baseados em microarquiteturas antigas e têm limitações artificiais no suporte à memória ou em outros aspectos.
Tudo isso leva ao fato de que é impossível transferir os fatos que conhecemos sobre os processadores modernos para soluções orçamentárias para entusiastas. No segmento inferior, tudo é determinado não por quanto sucesso os desenvolvedores de uma empresa poderiam alcançar na melhoria de microarquiteturas e processos tecnológicos, mas por qual parte dos fabricantes em potencial está disposta a dar aos usuários por um pequeno orçamento. Assim, uma comparação de CPUs de baixo custo da AMD e Intel pode levar a resultados bastante inesperados.
Para ter uma idéia geral do que você pode obter ao criar uma configuração simples projetada para uso em escritório, decidimos contratar um representante das famílias AMD Ryzen 3, Athlon e A8, bem como das famílias Intel Core i3, Pentium e Celeron e compará-las. desempenho como parte de plataformas de orçamento típicas – ao trabalhar em placas-mãe de baixo custo usando gráficos integrados. Ou seja, aproximadamente nas condições em que são usados em montagens simples de escritório.
⇡#Teste os participantes em detalhes
⇡#AMD Ryzen 3 3200G
Recentemente, escrevemos sobre o Ryzen 3 3200G em um artigo separado. Este é o representante mais jovem da família Picasso de 12 nm, que possui quatro núcleos com microarquitetura Zen + e um núcleo de vídeo RX Vega 8. Durante nosso último conhecimento, consideramos esse processador como uma solução para uma configuração de jogos de baixo orçamento, mas obviamente é fácil imaginá-lo e como uma opção para o escritório. . O preço, que caiu hoje abaixo da marca de 6 mil rublos, está à sua disposição.
Sim, este processador não é baseado na arquitetura mais recente de 2018, com um IPC (desempenho específico por relógio) mais baixo do que o Ryzen 3000 atualmente. Além disso, apesar da presença de quatro núcleos de computação, a tecnologia SMT está desativada, o que limita um pouco os recursos do processamento multithread. Além disso, o cache L3 do Ryzen 3 3200G tem apenas 4 MB. Mas as frequências nele não são tão reduzidas: a base é ajustada em 3,6 GHz e, no modo turbo, acelera automaticamente para 4,0 GHz. Portanto, em tarefas de baixo encadeamento, que incluem aplicativos de escritório, esse processador deve parecer bastante confiante. O suporte à memória DDR4-2933 relativamente rápida também deve contribuir para isso, da qual nenhuma outra alternativa de orçamento pode se orgulhar.
Uma vantagem importante do Ryzen 3 3200G é o núcleo gráfico RX Vega. Possui oito unidades de computação e 512 processadores shader, que em uma frequência de até 1,25 GHz permite emitir uma taxa de quadros aceitável na resolução de 720p em jogos modernos com configurações de qualidade média ou baixa. No contexto de aplicativos de escritório, isso não parece ser um fator tão importante; no entanto, deve-se lembrar que esse núcleo integrado também é equipado com o atual mecanismo de vídeo VCN 1.0, que pode decodificar todos os formatos comuns de hardware, o que garante que não haja problemas ao reproduzir conteúdo de vídeo, incluindo conteúdo em resolução 4K e com uma profundidade de cor de 10 bits.
O antecessor do Ryzen 3 3200G – lançado no outono de 2017, o processador Ryzen 3 2200G da família Raven Ridge – já conseguiu provar sua aplicabilidade nas configurações de escritório. O Ryzen 3 3200G é, na verdade, sua versão aprimorada, com uma microarquitetura levemente endireitada e maiores velocidades de clock. Portanto, não é necessário duvidar da capacidade do Ryzen 3 3200G de se encaixar organicamente em PCs de baixo custo.
O pacote térmico Ryzen 3 3200G é instalado em torno de 65 W – este é um processador relativamente exigente em termos de energia e refrigeração entre as opções de orçamento. No entanto, na versão in a box, a AMD fornece um cooler Wraith Stealth, cujo desempenho é mais que suficiente para um dissipador de calor eficiente e silencioso.
⇡#AMD Athlon 3000G
Aconteceu que a AMD agora usa a marca Athlon exclusivamente para produtos de baixo custo e, na verdade, não a promove, esperando que os clientes comprem esses processadores “com boa memória”. Mas, como resultado, muitos usuários simplesmente não sabem sobre a existência de uma opção como o Athlon 3000G. E em vão, porque esse processador é um representante da família Raven Ridge de 14 nm, adequado para sistemas de nível básico, ou seja, um chip completamente relevante construído em núcleos de computação com a microarquitetura Zen (primeira geração) e um núcleo gráfico da classe RX Vega.
No entanto, o custo do Athlon 3000G no nível de mais de três mil rublos sugere que ele está longe de outros representantes da família Raven Ridge, que pertencem às séries Ryzen 3 ou Ryzen 5. E de fato é. No entanto, o Athlon 3000G possui apenas dois núcleos de processamento, com suporte para a tecnologia SMT, o que permite executar quatro threads simultaneamente. A frequência do relógio deste processador está definida para 3,5 GHz e nenhum modo turbo é fornecido. No entanto, esse arsenal deve ser suficiente para as cargas de trabalho do escritório. Além disso, o cache do terceiro nível, que o Athlon 3000G possui, tem capacidade para 4 MB, como os de um núcleo quádruplo. E a opção de memória máxima suportada neste caso é DDR4-2667.
Para usuários sofisticados estragados pelo crescimento ativo do número de núcleos nos processadores de médio e alto padrão, a existência de CPUs de núcleo duplo relevantes pode causar uma certa perplexidade. Mas não se surpreenda: esses processadores realmente existem e se sentem muito bem no segmento inferior. A fórmula “dois núcleos, quatro fios” permanece muito popular. É operado não apenas pelos processadores da série AMD Athlon, mas também, por exemplo, pela Intel Pentium Gold concorrente. E o moderno Intel Celeron custa até dois núcleos e dois threads – um número significativo de aplicativos comumente usados simplesmente não precisa de multithreading.
Como os processadores Ryzen com gráficos integrados, o Athlon 3000G é executado nas mesmas placas-mãe com um conector Socket AM4. No entanto, é preciso ter em mente que, ao contrário do Ryzen 3 3200G, não será possível colocar uma carga séria de jogo nele. O núcleo gráfico deste processador possui apenas três unidades de computação e 192 processadores shader, que transferem o Athlon 3000G para a classe de multimídia e escritório, mas não opções de jogos. No entanto, para ser justo, vale a pena notar que ainda é possível lançar alguns jogos antigos no Athlon 3000G com FPS aceitável. Mas o mais importante é que, apesar da parte 3D seriamente reduzida do núcleo gráfico integrado, o Athlon 3000G oferece um mecanismo de vídeo VCN 1.0 completo, portanto, é idêntico ao Ryzen 3 3200G descrito acima em termos de recursos de processamento de vídeo, ou seja, é onívoro em termos de um conjunto de formatos decodificados por hardware .
Vale ressaltar que, em termos de características formais e design, o Athlon 3000G é muito semelhante ao Athlon 240GE, vendido há algum tempo. Porém, em uma modificação mais recente, a AMD permitiu o overclock, o que, no entanto, no contexto do orçamento de montagem do escritório é improvável que seja relevante.
O Athlon 3000G vem completo com um refrigerador de alumínio bastante primitivo. No entanto, você não precisa se preocupar com o resfriamento: o pacote térmico deste processador é limitado a uma marca de 35 watts e aquece um pouco.
⇡#AMD A8-9600
A variedade de processadores de baixo custo com gráficos integrados para o soquete Socket AM4 não se limita aos mais novos Ryzen 3 e aos representantes da série Athlon. Entre as opções disponíveis nas prateleiras das lojas, você pode encontrar inesperadamente os processadores A8-9600 esquecidos originalmente de 2016, que, no entanto, são atraentes a um preço de cerca de 2.400 rublos.
Apesar do fato de que, à primeira vista, o A8-9600 parece algum tipo de descoberta arqueológica, ele pode oferecer características bastante interessantes, porque esse processador possui formalmente quatro núcleos de computação. No entanto, é importante não perder de vista o fato de estarmos falando de um representante da família Bristol Ridge. Isso significa que esse chip é fabricado usando a tecnologia de 28 nm e usa a microarquitetura Excavator +, enraizada no Bulldozer. Em outras palavras, embora o A8-9600 possua quatro núcleos, estamos falando de núcleos bastante fracos, que também são combinados aos pares em módulos que compartilham a FPU e parte de outros recursos.
A própria AMD, comparando o IPC (desempenho específico por relógio) do Excavator + e Zen, falou sobre a vantagem de 52% deste último. Além disso, o A8-9600 opera em frequências de clock relativamente baixas – na faixa de 3,1 a 3,4 GHz. Além disso, ele não possui memória cache de terceiro nível e seu controlador de memória é capaz de trabalhar com um máximo de memória DDR4-2400. Em outras palavras, o A8-9600 é uma opção de compromisso exclusivo, que pode vir a ser interessante apenas quando se trata de uma economia orçamentária severa.
Os núcleos de computação desatualizados no A8-9600 também possuem um núcleo de gráficos relacionados à idade, construído com base na arquitetura GCN de terceira geração. Ele combina seis dispositivos de computação e possui 384 processadores shader operando a uma frequência de 847 MHz. Curiosamente, em termos de desempenho teórico, essa GPU é superior aos gráficos usados no Athlon 3000G, embora estejamos falando de um processador mais barato (650 Gflops versus 422 Gflops). No entanto, em nível qualitativo, isso tem pouco efeito, especialmente se tivermos em mente o subsistema de memória mais fraco A8-9600. Além disso, o núcleo gráfico de Bristol Ridge conta com o mecanismo de vídeo UVD 6.0, cujos recursos não podem ser chamados de exaustivos: ele não suporta decodificação de hardware de vídeo VP9 e representação de cores de 10 bits. E isso significa que você não deve confiar no A8-9600 em aplicativos multimídia.
Como o A8-9600 é um produto bastante antigo para os padrões do mercado de processadores, seu apetite por energia não é surpreendente. Sendo fabricado de acordo com os padrões de 28 nm, pertence à classe de chips de 65 watts e, portanto, é claramente menos econômico comparado ao mesmo Athlon 3000G. No entanto, ele vem exatamente com o mesmo refrigerador despretensioso de alumínio e é suficiente para garantir que o A8-9600 não superaqueça e opere em um regime de temperatura favorável.
⇡#Intel Core i3-9100
Imediatamente, vale a pena explicar que o Core i3-9100 pertence à família Coffee Lake, ou seja, não é o mais recente representante da série Core i3, na qual os processadores da família Comet Lake apareceram recentemente. No entanto, no contexto deste artigo, recomendamos o uso de processadores LGA1151v2 para sistemas de escritório de baixo custo – por razões de economia de orçamento. Na verdade, o custo do Core i3-9100 hoje é de 7.500 rublos, enquanto um novo Core i3-10100 terá que pagar pelo menos 1.500 a mais. Além disso, não há placas-mãe baratas à venda na nova plataforma LGA1200 e, com a disponibilidade de placas-mãe econômicas para processadores LGA1151v2 baseados no chipset H310, tudo está bem – seus preços começam em uma marca baixa de 3 mil rublos.
Em outras palavras, para a montagem de sistemas de escritório de baixo custo, é aconselhável escolher os processadores Coffee Lake. O representante júnior da série Core i3 é bastante adequado para esse papel: com base na microarquitetura Skylake atual, é fabricado de acordo com a tecnologia de processo de 14 nm e fornece ao usuário quatro núcleos de computação de peso total operando em frequências desde 3,6 GHz até 4,2 GHz, Verdadeiro, sem suporte ao Hyper-Threading. Além disso, esse processador possui 6 MB de cache no terceiro nível e suporta a interação com a memória DDR4-2400.
Para ser sincero, devo dizer que os representantes mais recentes da série Core i3 da geração Comet Lake têm a tecnologia Hyper-Threading à sua disposição e podem executar até oito threads computacionais ao mesmo tempo, mas a configuração de quatro threads do Core i3-9100 para aplicativos de escritório é suficiente: essas tarefas são mais A velocidade do relógio e o desempenho de um núcleo são importantes.
Como núcleo gráfico, o Core i3-9100 oferece um acelerador UHD Graphics 630 operando a uma frequência de 1,1 GHz. Esta é a versão intermediária do núcleo gráfico da nona geração da Intel, com 23 atuadores e 184 unidades de shader. O desempenho desse núcleo ao trabalhar com gráficos 3D não é impressionante, pois qualquer um dos processadores AMD discutidos neste artigo pode facilmente ultrapassar o Core i3-9100 durante a carga do jogo, mas não se concentra em tais aplicativos. Mas como uma opção para um escritório ou sistema multimídia, a UHD Graphics 630 funciona perfeitamente. Pelo menos, seu mecanismo de vídeo acelera perfeitamente todos os formatos de vídeo comuns, incluindo opções com uma representação de cores de 10 bits. Não há problemas ao conectar monitores 4K com uma frequência de varredura de 60 Hz via HDMI 2.0 ou DisplayPort 1.2 (se as portas correspondentes estiverem implementadas na placa-mãe) aos gráficos integrados da Intel.
De acordo com a especificação formal, o Core i3-9100 possui um TDP de 65 watts, mas é fornecido com um cooler adequado que lida bem com a dissipação de calor com o mínimo de ruído.
⇡#Intel Pentium Gold G5400
O Pentium G5400 é o descendente direto do “mesmo hiper-núcleo”, que há três anos recebeu suporte para o Hyper-Threading e deu um salto, tornando-se uma das opções mais populares para sistemas de jogos básicos. Agora, é claro, não parece mais uma opção tão atraente para montagens de jogos, principalmente porque os requisitos dos jogos modernos mudaram acentuadamente, mas esse processador é bastante adequado como base de um computador de escritório barato. Especialmente se você se lembrar que o custo do Pentium Gold G5400 é de apenas 4.100 rublos.
Como esperado nessa categoria de preço, o Pentium G5400 conta com a fórmula “dois núcleos, quatro threads”. Ao mesmo tempo, seus núcleos possuem a microarquitetura Skylake atual e são quase semelhantes aos núcleos Core i3. O advérbio “quase” nesse caso teve que ser adicionado devido a uma nuance importante: o suporte para os conjuntos de instruções AVX e AVX2 foi desativado na família de processadores Pentium, portanto, em alguns casos, seu desempenho pode ser insatisfatório. Mas não existem muitos casos e, ao resolver problemas comuns, provavelmente não haverá queixas sobre o Pentium G5400. Felizmente, ele funciona com uma freqüência de clock relativamente boa de 3,7 GHz e possui um cache do terceiro nível com capacidade de 4 MB.
De fato, várias gerações de processadores Pentium Gold têm características semelhantes ao mesmo tempo, mas como parte deste estudo, decidimos usar um processador da quinta milésima série que pertence à família Coffee Lake, já que ele é projetado para a plataforma LGA1151v2 mais comum no momento. As versões mais recentes do Pentium Gold, voltadas para a plataforma LGA1200, ganham apenas um pouco em termos de velocidade do relógio e oferecem suporte para DDR4-2666 em vez de DDR4-2400 a um preço real visivelmente mais alto. Por esse motivo, ao montar sistemas de escritório de baixo custo, a plataforma LGA1151v2 ainda está fora de competição.
Quanto aos gráficos, o Pentium Gold G5400 oferece ao usuário a versão mínima da nona geração da GPU Intel – o acelerador UHD Graphics 610. Nele, comparado com o UHD Graphics 630, o número de dispositivos executivos é reduzido para 12, que se converte em 96 unidades de sombreamento e qualquer um nível aceitável de desempenho 3D não é mais necessário. No entanto, em termos de suporte ao monitor e recursos de decodificação, o conteúdo de vídeo UHD Graphics 610 não difere de um acelerador mais avançado. E isso significa que é permitido atribuir a reprodução de vídeo em qualquer formato comum ao Pentium G5400.
Nas especificações de passaporte do Pentium Gold G5400, o pacote térmico contém 58 W, mas, na realidade, é um modelo muito eficiente em termos de energia. O refrigerador fornecido com ele pode até ser chamado de redundante, embora não se destaque por nenhum frescor especial.
⇡#Intel Celeron G4900
O processador mais econômico para o sistema de escritório Intel, ao qual nos propomos prestar atenção, é o Celeron G4900. Como o Pentium G5400 ou Core i3-9100, este processador também foi projetado para instalação em placas-mãe com um conector LGA1151v2 e usa os mesmos núcleos de base com a microarquitetura Skylake. O custo do Celeron G4900 excede apenas dois mil rublos, mas, apesar disso, este processador é bastante moderno. A Intel, diferentemente da AMD, não força os compradores de sistemas orçamentários a se concentrarem nas soluções das gerações passadas, e neste Celeron G4900 parece mais interessante que o mesmo AMD A8-9600.
No entanto, a Intel está “piorando” suas propostas de orçamento de outras maneiras. Em particular, o Celeron G4900 (como qualquer outro processador desta marca) é “notável”, pois possui apenas dois núcleos de processamento e sem a tecnologia Hyper-Threading, ou seja, é possível executar apenas dois threads de processamento por vez. Mas este não é o fim da questão. Além disso, a Intel reduziu o cache L3 do Celeron G4900 para apenas 2 MB e limitou severamente a velocidade do relógio: o Celeron G4900 roda a 3,1 GHz.
Acontece que o Celeron G4900 é um tipo de solução única. Entre os processadores que conseguiram permanecer relevantes até hoje, não há mais outras séries sem um conjunto mínimo de quatro threads. Mas, francamente, para o Celeron G4900 isso não é uma sentença. Para sistemas de escritório, esse processador também pode ser adequado, pois aplicativos comuns simples, como email, editores de texto e planilhas, são principalmente tarefas de thread único.
Mais importante, o Celeron G4900 mantém o núcleo de gráficos UHD Graphics 610. Como foi dito, não é adequado para gráficos 3D devido ao baixo desempenho (o máximo teórico é de 201 Gflops), mas não possui limitações quanto ao mecanismo de vídeo. Portanto, o Celeron G4900 é capaz de decodificar com base em hardware qualquer conteúdo de vídeo nos modernos formatos H.264, H.265 e VP9, em resolução 4K e até com profundidade de cor de 10 bits. Formalmente, também são suportados formalmente monitores com resolução 4K e uma taxa de atualização de 60 Hz.
Simplicidade O Celeron G4900 gira em torno de sua eficiência energética. Embora a especificação na coluna “dissipação de calor calculada” contenha 54 W, na realidade é a CPU mais econômica e mais fria entre todos os participantes do teste. Se necessário, certamente será utilizado mesmo com refrigeração passiva.
⇡#Gráfico de comparação de desempenho do processador
⇡#Placas mãe
Como falamos hoje sobre os processadores AMD e Intel no segmento de preço mais baixo, teremos que prestar atenção às placas-mãe com as quais eles devem ser usados. Embora tenhamos selecionado processadores compatíveis com os ecossistemas mais comuns e difundidos do Socket AM4 e LGA1151v2, não será prático usar qualquer placa com CPUs econômicas devido ao fator preço. O custo das placas-mãe nas prateleiras das lojas diverge ainda mais do que o custo dos próprios processadores e, portanto, ao montar um sistema de escritório barato, você precisará gastar algum tempo procurando uma placa-mãe que corresponda ao status.
Felizmente, isso não é tão difícil. O fato é que a AMD e a Intel projetaram conjuntos lógicos especiais para sistemas de nível inferior – AMD A320 e Intel H310. As placas baseadas nelas serão a melhor opção para trabalhar com os processadores discutidos acima. De fato, os preços das placas baseadas nesses conjuntos de lógica estão na faixa de três a seis a sete mil rublos. E a placa-mãe abaixo desse intervalo pode ser uma excelente plataforma para um sistema de escritório padrão, que usa um processador de dois ou quatro núcleos com um preço de não mais que seis a sete mil rublos.
As placas baseadas nos conjuntos lógicos A320 e H310 são muito semelhantes conceitualmente, embora estejam focadas no suporte a processadores de diferentes fabricantes. Se falarmos sobre opções baratas, provavelmente será uma placa de fator de forma microATX com um simples conversor de potência de processador trifásico, dois slots DDR4 DIMM, um slot PCIe x16 para uma placa de vídeo e um slot PCIe x1 adicional. Além disso, essa placa provavelmente terá pelo menos quatro portas SATA, algum tipo de esquema de som simples e um controlador de LAN de gigabit. Algumas placas-mãe particularmente bem-sucedidas também podem obter um slot SSD M.2 e outro slot PCIe x1 adicional.
Placa típica AMD320 – ASRock A320M-HDV R4.0
É bastante natural que, nessas placas-mãe para montagens econômicas, os fabricantes estejam economizando bastante, de modo que nenhum controlador adicional, além do mínimo necessário, seja colocado sobre elas. Isso significa que todos os recursos das placas no A320 e H310 são quase completamente determinados pelas propriedades desses conjuntos lógicos e processadores compatíveis, que diferem apenas em detalhes individuais.
E embora algumas diferenças possam ser vistas na tabela apresentada, por exemplo, a presença do suporte ao USB 3.2 Gen 2 no AMD A320 e sua ausência no Intel H310, isso realmente significa pouco. As placas no A320 e H310 para diferentes processadores parecem ser fabricadas usando os mesmos padrões, e você provavelmente não encontrará portas USB 3.2 de 10 gigabits em nenhuma dessas placas-mãe. Quanto à aparente falta de portas USB 3.2 Gen 1 de 5 gigabits no chipset AMD A320, ela é perfeitamente compensada pelos recursos da ponte norte incorporada nos próprios processadores AMD. Lembramos que eles suportam quatro portas USB 3.2 Gen 1 adicionais, além do que é oferecido pelo chipset.
Placa Intel H310 típica – ASRock H310CM-HDV / M.2
Lamentavelmente, em placas de orçamento As portas de exibição raramente são encontradas (especialmente se falamos de placas no A320) e as portas HDMI 2.0 nunca são encontradas, mas as saídas de vídeo na forma de conectores D-Sub e DVI-D são frequentemente implementadas. E isso significa que, se você precisar conectar monitores grandes com uma resolução de 4K e uma frequência de varredura acima de 30 Hz ao sistema, precisará procurar plataformas mais caras.
Resumimos: ao escolher cartões de orçamento para os processadores Socket AM4 e LGA1151v2, é necessário entender com antecedência que os recursos que eles oferecem são bastante reduzidos. Você terá que lidar não apenas com as dificuldades de conectar monitores 4K, mas também com um número limitado de portas USB e com uma possível escassez de slots de expansão, sem mencionar o fato de que a placa baseada no A320 e no H310 não foi projetada para funcionar com processadores poderosos Portanto, a subsequente modernização dos sistemas baseados neles pode encontrar obstáculos intransponíveis. Mas não há dúvida de que esta é uma opção adequada para sistemas de escritório com orçamento.
Resultado dos testes. achados
⇡#Descrição dos sistemas e métodos de teste
As configurações de teste incluíram os processadores de orçamento listados acima, que foram instalados em placas-mãe baratas, baseadas nos chipsets ASRock AMD A320 e Intel H310. A lista de componentes envolvidos é a seguinte:
A RAM em cada configuração foi operada no modo mais viável: DDR4-2400 14-14-14-28 para processadores Intel e AMD A8-9600, DDR4-2666 14-14-14-28 para AMD Athlon 3000G e DDR4- 2933 16-16-16-32 – para AMD Ryzen 3200G.
O teste foi realizado no sistema operacional Microsoft Windows 10 Pro (v2004) Build 19041.208 usando o seguinte pacote de driver:
Descrição das ferramentas usadas para medir o desempenho da computação:
Benchmarks sintéticos complexos:
Formulários:
⇡#Desempenho do aplicativo
Aplicações de escritório
O lançamento de aplicativos é mais rápido na plataforma LGA1151v2, e os processadores de orçamento da Intel geralmente superam seus concorrentes na velocidade de execução de um cenário de teste com uma chamada do navegador, além de editores de texto e gráficos. A razão para esse estado de coisas é conhecida – ela está no baixo desempenho do subsistema de disco gerenciado pelos processadores AMD com arquiteturas das gerações anteriores.
Ao trabalhar com aplicativos de escritório do pacote LibreOffice, os processadores Intel mostram melhor desempenho em um editor de texto, mas inferior às ofertas de planilhas da AMD.
Se você observar o desempenho dos processadores de orçamento nos aplicativos de escritório da Microsoft, os processadores AMD são definitivamente melhores para trabalhar no PowerPoint. Quanto ao Word e Excel, o Core i3-9100 e o Celeron G4900 parecem mais interessantes do que os processadores AMD equivalentes, enquanto existe uma certa paridade entre o Pentium Gold G5400 e o Athlon G3000.
No entanto, se falarmos da imagem em média para tarefas típicas de escritório, o Core i3-9100 ainda é um pouco superior ao Ryzen 3 3200G, e o Pentium Gold G5400 e o Celeron G4900 acabam sendo mais rápidos que o Athlon G3000 e A8-9600, respectivamente.
A Internet
Para avaliar o desempenho ao trabalhar na Internet por meio de navegadores padrão com o mecanismo Chromium mais comum, usamos três testes diferentes, mas todos apresentam o mesmo resultado. O Core i3-9100 e o Celeron G4900 são os mais rápidos da sua classe, enquanto os processadores Pentium Gold G5400 e Athlon G3000 apresentam níveis de desempenho muito semelhantes.
Trabalhar com imagens
O script PCMark 10 usa o editor de gráficos GIMP para avaliar a velocidade de processamento de imagens, que usa os recursos computacionais dos núcleos gráficos integrados de maneira muito ativa, e é por isso que as soluções AMD estão fora da concorrência. Mas, mesmo em testes no Photoshop, não há queixas especiais sobre o desempenho dos processadores AMD. Em geral, podemos reconhecer que a Ryzen 3 3200G e a Athlon G3000 são excelentes opções para o processamento simples de fotos. Quanto ao A8-9600, ele também é bastante aplicável nessas tarefas, mas é necessário selecionar especialmente aplicativos que possam contar com os processadores shader do núcleo gráfico integrado.
Trabalhar com vídeo
Os processadores AMD são definitivamente melhores na codificação, decodificação e exibição de fluxos de vídeo em videoconferência online.
O mesmo pode ser dito sobre a edição de vídeo realizada pela estrutura do Windows Media Foundation e pelas bibliotecas FFmpeg. Esses testes são capazes de usar os recursos de hardware dos núcleos gráficos dos processadores e, em muitos aspectos, graças a isso, os processadores AMD são novamente mais rápidos do que as alternativas de orçamento da Intel.
Mas com uma simples recodificação pelo poder dos núcleos do processador, as posições das ofertas da AMD não são mais tão perfeitas. Aqui, o Core i3-9100 e o Pentium Gold G5400 apresentam melhor desempenho em comparação com o Ryzen 3 3200G e o Athlon G3000, respectivamente.
Renderização
É improvável que os testes de renderização no Cinebench R20 forneçam informações importantes ao escolher plataformas de escritório, mas mostram que o desempenho de computação do Ryzen 3 3200G é notavelmente pior que o do Core i3-9100, nas versões single-thread e multi-thread. Mas o Athlon G3000 supera o Pentium Gold G5400 em ambos os casos, e o A8-9600 com renderização multithread é mais forte que o Celeron G4900.
Arquivamento e criptografia
Ao arquivar grandes volumes de informações, os processadores orçamentários da Intel (com exceção do Celeron G4900) podem apresentar melhor desempenho. Isso não é surpreendente: as gerações anteriores de arquiteturas da AMD, incluindo Zen e Zen +, são tradicionalmente inferiores ao Skylake, onde o resultado é afetado por atrasos no acesso aos dados.
A Intel oferece vitória em tarefas de criptografia. Os fãs da AMD podem ficar satisfeitos apenas com o resultado do processador A8-9600, que a um preço mínimo ultrapassa o Celeron G4900 devido à dupla vantagem no número de núcleos de computação.
⇡#Desempenho gráfico
Como aqui estamos falando de processadores de orçamento no contexto de sua possível aplicação em sistemas de escritório, nos testes prestamos atenção a aspectos que geralmente não são abordados em nossos materiais. Em particular, em primeiro lugar, verificamos o desempenho dos gráficos 2D, o que é importante para renderizar rapidamente elementos da interface do Windows, renderizar fontes e também exibir imagens raster e vetoriais.
As GPUs integradas que a AMD usa em seus processadores mostram superioridade impressionante ao trabalhar com gráficos 2D. Portanto, em sistemas baseados neles, trabalhar com a interface do sistema operacional e aplicativos comuns em geral deve ser mais confortável.
Quanto ao desempenho 3D, para avaliá-lo, usamos o benchmark 3DMark Night Raid, desenvolvido especificamente para testar GPUs integradas modernas com suporte ao DirectX 12.
A superioridade dos núcleos gráficos da AMD está fora de dúvida. Até o núcleo truncado do vega 3 presente no Athlon 3000G tem desempenho significativamente mais alto em comparação com o Intel UHD Graphics 630. Os processadores Intel economizam uma perda vergonhosa do bom desempenho de seus núcleos, devido ao qual o 3DMark Night Raid de quatro núcleos O Core i3-9100 ainda não é inferior ao Athlon 3000G de núcleo duplo, e o Pentium Gold G5400 e o Celeron G4900 de núcleo duplo não estão muito atrás do A8-9600.
Outro aspecto importante do desempenho do núcleo gráfico é a decodificação de vídeo e o desempenho da reprodução. Para verificar, medimos a velocidade máxima de reprodução alcançável do conteúdo de vídeo 4K compactado nos principais formatos H.264, H.265 e VP9 com configurações típicas.
Embora o núcleo gráfico da Intel demonstre uma velocidade de decodificação de vídeo um pouco mais alta devido à tecnologia proprietária Quick Sync, que é especialmente evidente no formato VP9, na realidade os processadores AMD também mostram desempenho suficiente de decodificação de hardware. Só é possível fazer reclamações no A8-9600 com um núcleo gráfico que não sabe trabalhar com o formato VP9, e é por isso que a decodificação é executada programaticamente com velocidade claramente insuficiente.
⇡#Consumo de energia
A eficiência dos processadores de escritório é de grande importância. O baixo consumo de energia permite que você participe de montagens com fontes de alimentação e sistemas de refrigeração mais simples, para não se preocupar com a energia insuficiente dos conversores de energia nas placas-mãe e também montar sistemas baseados em tais processadores em caixas compactas. Em geral, quase todos os processadores considerados hoje podem ser considerados bastante eficientes em termos energéticos. Mesmo para os processadores mais poderosos deste artigo, o pacote térmico é limitado a 65 W, e essa estrutura inclui não apenas núcleos de computação, mas também gráficos integrados aos processadores.
No entanto, antes de se alegrar com essa eficiência, seria bom verificar as promessas dos fabricantes de CPU na prática. Foi exatamente isso que fizemos ao medir o consumo total de energia dos sistemas testados (sem monitor) em plena carga do processador, em plena carga do núcleo gráfico e em carga combinada, o que afeta simultaneamente os núcleos de computação e gráficos. Para este teste, usamos o utilitário especializado PowerMAX 1.00.1
A quantidade de energia consumida pelos sistemas se correlaciona bem com seu desempenho. Portanto, os processadores AMD têm um núcleo gráfico claramente mais poderoso e demonstram um consumo mais alto quando carregados. Se estamos falando de cálculos convencionais, os chips AMD e Intel da mesma classe não diferem muito em apetite. O Celeron G4900, que acabou por ser um processador incrivelmente econômico, pode ser especialmente observado: um sistema baseado nele requer cerca de 30 a 40 watts de eletricidade, mesmo em casos de pico.
Em geral, se excluirmos da consideração o Ryzen 3 3200G, que é capaz de consumir claramente mais do que outras CPUs devido ao poderoso núcleo gráfico, todas as plataformas de escritório de baixo custo podem caber entre 70 e 80 W, o que parece impressionante, já que estamos falando de algo completamente pronto. para sistemas operacionais.
⇡#Achados
A principal conclusão que pode ser extraída dos resultados dos testes é que os processadores de orçamento atuais são ótimos para criar configurações simples que não possuem requisitos especiais. Opções de CPU baratas com núcleos gráficos integrados, completas com placas-mãe de uma categoria de preço mais baixo, formam pacotes bastante dignos de PCs de escritório. Por um lado, eles fornecem desempenho computacional suficiente para trabalhar com software comumente usado e, por outro lado, possuem núcleos gráficos de alta qualidade que podem lidar facilmente com a exibição da interface do sistema operacional e dos aplicativos em resolução 4K, além de decodificar vídeos em formatos comuns. Eles ainda têm um nível rudimentar de desempenho 3D. Além disso, uma plataforma de trabalho desse tipo com 8 GB de memória pode ser construída por uma quantidade de oito mil rublos.
Se nos voltarmos para a resposta da pergunta sobre quais processadores são mais adequados para a configuração do escritório, teremos que repetir as mesmas teses que sempre dizemos após testar as soluções AMD híbridas. Essa empresa, diferentemente da Intel, usa núcleos de processador sem as microarquiteturas mais recentes em suas propostas de orçamento, de modo que os processadores Intel geralmente se mostram um pouco melhores no desempenho puro da computação em tarefas típicas de escritório.
No entanto, as soluções AMD, especialmente no que diz respeito ao Ryzen 3 3200G e Athlon 3000G, são poderosas com um núcleo gráfico integrado. Além de ser visivelmente mais produtivo ao trabalhar com gráficos 2D e 3D, ele também sabe como se conectar ao trabalho em algoritmos computacionais em um número bastante grande de casos. Por esse motivo, por exemplo, os processadores AMD têm bom desempenho no processamento de imagens e vídeos. É verdade que é necessário levar em consideração o fato de que em sistemas de baixo custo baseados em processadores Intel, a tarefa de conectar monitores 4K ainda é mais fácil: as portas de vídeo nas placas-mãe baseadas no chipset Intel H310 são muito mais comuns do que nas placas baseadas na AMD A320.
Concluindo, gostaria de mencionar separadamente o processador AMD Athlon 3000G, que, com base nos resultados dos testes, causou a impressão mais favorável devido à combinação favorável de preço e desempenho. É um concorrente digno do Pentium Gold em termos de desempenho computacional, mas fornece recursos gráficos significativamente melhores, além de ter um preço visivelmente mais acessível. Portanto, se você está procurando algum tipo de plataforma barata para um sistema sólido de escritório, recomendamos iniciar a busca de opções possíveis com o Athlon 3000G.
Em geral, o preço das plataformas de baixo custo da AMD continua sendo um poderoso trunfo, e isso é verdade tanto para o Athlon 3000G quanto para outras opções discutidas neste artigo. A situação é tal que, se compararmos processadores de baixo custo com características semelhantes, as ofertas da AMD quase sempre estarão em torno de 25% mais baratas. Portanto, embora as placas de nível de entrada do Socket AM4 e LGA1151v2 agora sejam aproximadamente as mesmas, a escolha da plataforma AMD economiza uma quantia considerável ao montar sistemas de escritório. Nomeadamente, o orçamento nesta questão é frequentemente o fator determinante.
A Huawei espera que o número de aplicações para a sua plataforma de software HarmonyOS…
Uma década depois de o herdeiro de terceira geração da Samsung, Lee Jae-yong, ter assumido…
Há exatos 20 anos, em 23 de novembro de 2004, World of Warcraft foi lançado,…
A Xiaomi chama a atenção dos usuários para seus novos smartphones Xiaomi 14T Pro, Xiaomi…
Um novo relatório de analistas da iSeeCars mostrou que, entre as marcas de automóveis, os…
Tronsmart oferece aos usuários uma variedade de alto-falantes Bluetooth, incluindo Halo 200, Mirtune S100 e…