IBM evitou pagar US$ 1,6 bilhão à BMC

A IBM ganhou um recurso de uma decisão de 2022 do tribunal do Distrito Sul do Texas de conceder os US$ 1,6 bilhão que foi condenada a pagar à BMC Software Inc. por substituir ilegalmente seu software por seu próprio software nos mainframes de seu cliente comum AT&T Inc., escreve The Register.

Esta semana, o 5º Tribunal de Apelações dos EUA, em Nova Orleans, disse que a decisão de um tribunal inferior sobre a responsabilidade da IBM era errônea. Em nome do painel de três juízes, a juíza Edith Jones disse que a AT&T, um dos maiores clientes da BMC, mudou para o software IBM “por conta própria” e que a BMC “perdeu uma perda justa para a IBM”.

Fonte da imagem: Pixabay

Em 2022, um juiz do Distrito Sul do Texas decidiu que a IBM violou um acordo de terceirização entre ela, a BMC e a AT&T ao forçar a empresa de telecomunicações a comprar software IBM para substituir o código BMC em mainframes da AT&T. O juiz disse na época que a conduta da IBM foi um dos muitos exemplos de como ela desrespeita as regras de negócios e se comporta de maneira que “ofende o senso de justiça e decência que o público espera das empresas americanas”.

De acordo com Edith Jones, nada disso importa muito, desde que a linguagem do contrato não proíba explicitamente nada que a IBM tenha feito. O juiz observou que o acordo permitia à IBM usar e acessar software BMC em computadores mainframe para atender clientes. Embora o acordo não permitisse especificamente que a IBM substituísse qualquer software cliente existente por seus próprios produtos, ele permitiu “descontinuar as CALs do BMC por outras razões comerciais válidas”.

A IBM argumentou em seu recurso que o pedido da AT&T para substituir o software BMC por software IBM se enquadrava no conceito de “outras razões comerciais válidas”, e o tribunal de apelações concordou com este argumento. “A AT&T iniciou esta transição de forma independente, sem qualquer lobby ou influência da IBM”, escreveu Jones. “Consequentemente, a IBM argumenta que não violou a cláusula de não deslocamento porque não competiu nem buscou o julgamento da AT&T.”