É hora de tentar algo novo: testar placas de vídeo em diferentes jogos no formato ultra-wide 21: 9

Um artigo neste formato já apareceu em nosso site. Em 2018, o material “Goodbye Full HD! Olá 4K? Jogamos jogos modernos em diferentes placas de vídeo em formatos não padronizados ”foi calorosamente recebido pelo público, o que, claro, é muito agradável. E no início de 2021, decidimos repetir nosso experimento, porque recentemente muitas novas placas de vídeo foram lançadas. E formatos ultra-wide como 21: 9 e 32: 9/32: 10 estão ganhando, se assim posso dizer, um novo público.

Oh sim, placas de vídeo … Estou bem ciente da época em que este artigo foi publicado. Então eu acho que o tom de uma série de comentários a esta publicação será. Devido à escassez causada por fazendeiros “divertidos”, os aceleradores gráficos agora são proibitivamente caros – por exemplo, na coluna “Computador do mês”, eu, por exemplo, não levanto a mão para recomendar alguns deles pelo dinheiro que agora estão pedindo. Então, no momento em que este artigo foi escrito, a GeForce GTX 1660, capaz de jogar jogos em resolução Full HD usando gráficos de alta qualidade, custava em média 45.000 rublos, embora seis meses atrás fosse cerca de 19.000 em média.

Contra o pano de fundo de gemidos de que não existem placas de vídeo e nunca haverá, estudando os comentários de leitores ativos do site, não se pode deixar de perceber outra mensagem de descontentamento: “Não existem jogos normais, mas você está chorando pelas placas de vídeo . ” Sério, não vou justificar essa ideia, apoiar ou negar – este é um tópico bastante íntimo para discussão. Mas posso dizer com segurança que os jogos antigos (relativamente) favoritos podem ser vistos de um ângulo diferente. Pode ir de Full HD para Ultra HD (4K). Ou pode ser uma mudança das resoluções 16: 9 para ultra-wide. Vamos dar uma olhada em como as coisas estão indo em 2021 nessa questão: quais jogos são adequados para o formato 21: 9 e como diferentes placas de vídeo lidam com tal carga.

⇡#Formato de cerca de 21: 9

Hoje, existem vários formatos de exibição, entre os quais, talvez, três são considerados realmente populares – estamos falando de proporções de 16: 9, 16:10 e 21: 9. Aqui estão algumas estatísticas para você: uma loja de informática razoavelmente grande em Moscou na época em que este livro foi escrito vendia 824 modelos de monitores. Entre eles:

  • 718 modelos com suporte para formato 16: 9 – 87% do total de dispositivos vendidos.
  • 32 monitores tinham uma proporção de 16:10.
  • 52 modelos pertenciam ao formato 21: 9.
  • 9 modelos com proporção de 32: 9 e 32:10.
  • O resto dos monitores pertencem às categorias 4: 3, 5: 4 e 256: 135 – 13 peças no total.

Статистика Steam, 2018 год

Estatísticas do Steam 2018

 

Estatísticas do Steam, 2021

A imagem emerge bastante brilhante e eloqüente. A popularidade do formato 16: 9 (resoluções 1920 × 1080, 2560 × 1440 e 3840 × 2160 são as principais, embora existam monitores com resolução de 5120 × 2880 e até 6016 × 3384 pixels à venda), mas é interessante que monitores com proporção de 21: 9 tenham ficado em segundo lugar. Estamos falando de monitores com diagonais de 29, 31, 34 e 38 polegadas, com suporte a resoluções de 2560 × 1080, 3440 × 1440 e 3840 × 1600 pixels. Em 2018, 1,28% dos usuários que usavam o cliente do jogo Steam tinham esses monitores. Mais de dois anos depois, esse indicador quase dobrou – para 2,16%. Acho que você entende perfeitamente que os monitores de PC são um tipo de tecnologia bastante conservadora e, portanto, não são alterados com muita frequência. No entanto, a julgar pelas estatísticas do Steam, monitores com resolução de 2560 × 1080 e 3440 × 1440 estão ganhando popularidade, enquanto monitores que suportam resoluções de 1920 × 1080 e 2560 × 1440, pelo contrário, estão perdendo público.

Наглядная иллюстрация популярных разрешений среди форматов 16:9 и 21:9

Uma ilustração visual de resoluções populares entre os formatos 16: 9 e 21: 9

O formato 21: 9 está se tornando cada vez mais popular – isso também se deve ao preço. Portanto, o monitor mais barato com uma proporção de 32: 9 custa em média 70.000 rublos. Ao mesmo tempo, os modelos com resolução de 2560 × 1080 podem custar menos de 20.000 rublos. Os monitores mais avançados com resolução de 3440 × 1440 pixels não podem ser chamados de super caros. Assim, o Samsung Odyssey G5 (LC34G55TWWIXCI) usado nos testes de hoje custa em média 38 mil rublos, e esta é uma proposta muito interessante, na minha opinião.

G5 C34G55TWWI.jpg Samsung Odyssey G5 (LC34G55TWWIXCI)

Samsung Odyssey G5 (LC34G55TWWIXCI)

Como você já entendeu, escolhi a proporção de 21: 9 para o formato focal. Pela primeira vez ouvi falar dele em 2015, no CES. Um ano depois, os fabricantes começaram a promover ativamente seus produtos no mercado – além disso, as empresas estão focando seriamente no segmento de jogos. Já em 2016, 0,27% dos usuários do Steam tinham esses monitores em casa (este número aumentou quase uma ordem de magnitude em seis anos).

O aparecimento de dispositivos com resolução de 3440 × 1440 também não demorou a chegar. Por exemplo, no início de 2017, uma análise do monitor Samsung C34F791WQI, uma estação de jogos de 34 polegadas equipada com um display curvo com uma frequência vertical de 100 Hz, foi lançada em nosso site. Esse modelo foi posicionado pelo fabricante como um modelo de jogo.

Na verdade, nada mudou ao longo do tempo: agora o monitor Samsung Odyssey G5 (LC34G55TWWIXCI) é uma solução para jogos em formato UWQHD ultra-wide com suporte para resolução de 3440 × 1440 pixels. A curvatura da tela é 1000R e chama sua atenção imediatamente. Ao contrário das TVs “curvas” com diagonal de 55 “e menores, aqui o efeito da imersão é muito sentido (devido à pequena distância entre o usuário e o dispositivo). Verdade, desde que você esteja na sua zona de conforto (diretamente na frente do monitor, não ao lado). A taxa de atualização da tela é de 165 Hz e o tempo de resposta do MPRT é de 1 ms. O Odyssey também possui uma área de cobertura de cor de 72% do padrão NTSC e oferece suporte a HDR10. Suporta dispositivo e tecnologia AMD FreeSync. No entanto, NVIDIA G-SYNC também começou a trabalhar com este monitor – embora com algumas limitações.

O brilho declarado do monitor é 250 cd / m2, e a relação de contraste estático é 2500: 1. Portanto, o painel Samsung VA é perfeito para assistir filmes também. O Odyssey G5 também oferece suporte a Black Equalizer (melhora a visibilidade de cenas escuras) e Low Blue Light (reduz o cansaço visual). Nenhum PWM detectado para este monitor.

Cyberpunk 2077

Cyberpunk 2077

Red Dead Redemption 2

Red Dead Redemption 2

A Total War Saga: TROY

A Total War Saga: TROY

O posicionamento de formatos ultra-amplos como jogos pelos fabricantes é certamente bom. É importante apenas que esses jogos funcionem bem em tais resoluções.

Resumindo: sim, na minha opinião a maioria dos jogos tem um bom desempenho no formato 21: 9.

As capturas de tela apresentadas neste artigo foram tiradas em 3440 × 1440 pixels. Nas três imagens acima, sombrei deliberadamente os lados – isso fica mais claro ao comparar a proporção de aspecto 21: 9 (3440 × 1440) com a proporção de aspecto 16: 9 (2560 × 1440). Ao comparar a resolução UWQHD com WQHD no segundo caso, a imagem parece … incompleta – este é o segredo da Punchinel. Já disse que a diferença na imagem se torna especialmente perceptível quando você “muda” não de Full HD para UWQHD, mas ao contrário – você fica muito mais impressionado com o contraste.

Заставка в Battlefield V

Tela inicial do Battlefield V

Заставка в Cyberpunk 2077

Cyberpunk 2077 Screensaver

Заставка в Red Dead Redemption 2

Protetor de tela em Red Dead Redemption 2

Сюжетный видеоролик в Mafia: Definitive Edition

Mafia: Trailer de história da edição definitiva

Mas, primeiro, quero abordar a questão da otimização. E se falamos sobre a otimização de todos os elementos que compõem um jogo de computador, então existem poucos aplicativos desse tipo. O fato é que na maioria dos casos, protetores de tela, vídeos, diálogos, menus (inventário, características dos personagens) e cut scenes usando o motor de jogo são jogados no formato 16: 9, deixando barras pretas nas laterais. Tenho certeza de que esse fato irá, sem dúvida, incomodar os jogadores propensos ao perfeccionismo. Nesse caso, conforme mencionado anteriormente, é mais fácil atualizar da resolução Full HD para Ultra HD se você não tiver feito isso antes.

Death Stranding — пример игры со странной оптимизацией под формат 21:9. Вы ведь видите эти тонкие черные полоски по краям экрана? А в остальном «симулятор курьера» в разрешении 3360 × 1440 точек очень завораживает

Death Stranding é um exemplo de jogo com uma otimização estranha para o formato 21: 9. Você vê aquelas listras pretas finas nas bordas da tela? E o resto do “simulador de correio” na resolução de 3360 × 1440 pixels é muito hipnotizante

«Ведьмак 3: Дикая охота»

«The Witcher 3: Wild Hunt “

Alguns jogos acabam sendo mal otimizados. Por exemplo, a imagem geral no formato 21: 9 parece ótima, mas elementos como o minimapa, dicas, relógio, armas e lista de inventário não estão localizados nas laterais da tela, mas mais perto do centro. Essas coisas aparentemente pequenas na verdade indicam que o aplicativo aceita resoluções não padrão, mas não é otimizado para elas.

VALORANT

Valorizando

PUBG

PUBG

Existem também jogos modernos que simplesmente não suportam formatos ultra-wide. Não são muitos, e entre eles se destacam os aplicativos, com bloqueio artificial de uma série de permissões. Por exemplo, não há suporte para 21: 9 em VALORANT ou Overwatch. De acordo com os editores desses projetos de eSports, o uso de resolução ultra-ampla oferece aos jogadores uma vantagem notável. Portanto, no primeiro caso, você deve jogar com barras pretas nas laterais. No segundo caso, uma resolução com proporção de 16: 9 é simplesmente esticada para preencher a tela inteira com proporção de 21: 9 ou mais. Acontece que os proprietários de monitores com resolução ultralarga permanecem até no vermelho – eles veem o campo de batalha como se estivessem pela janela de observação de um tanque.

Curiosamente, a mesma Valve não vê problemas com o uso de monitores ultra-largos. E seus projetos – Dota 2 e Counter Strike: Global Offensive – são bem otimizados para o formato 21: 9. Se você assistir a eventos de e-sports, verá os profissionais se posicionarem em frente ao monitor – muito próximos, tão próximos que a mão do mouse fica atrás do monitor. O jogador simplesmente não tem tempo para virar a cabeça.

Cyberpunk 2077

Cyberpunk 2077

 

Red Dead Redemption 2

Red Dead Redemption 2

Watch Dogs: Legion

Watch Dogs: Legion

Mafia: Definitive Edition

Mafia: Edição Definitiva

Na verdade, na minha opinião, não há muito sentido no formato ultra-largo nos atiradores “espinhais”. Bem, 21: 9 se manifesta em jogos “vagarosos” com um mundo aberto brilhante, colorido e animado. No meu top, colocarei os jogos sandbox em primeiro lugar.

Project CARS 3

Projeto CARS 3

Project CARS 3

Projeto CARS 3

Project CARS 3

Projeto CARS 3

No segundo – simuladores de corrida. Agora, com a proliferação de formatos ultra-amplos, não há sentido em construir uma cerca de três monitores convencionais – é mais fácil comprar algo da classe Samsung C49HG90DMI.

Ele funciona bem em simuladores de esportes, mas apenas se você jogar sozinho ou em conjunto. Ainda assim, com um número maior de pessoas, um monitor plano / TV, na minha opinião, será preferível.

A Total War Saga: TROY

A Total War Saga: TROY

Gears Tactics

Táticas de engrenagens

Obviamente, a proporção de 21: 9 também parece ótima em estratégias. E seria estranho ver a situação oposta.

Disco Elysium

Disco Elysium

Disco Elysium

Disco Elysium

Disco Elysium

Disco Elysium

Disco Elysium

Disco Elysium

Disco Elysium é um exemplo de jogo totalmente otimizado para proporção de 21: 9.

Os anos vinte do nosso século podem ser chamados com segurança de era dos remakes e remasterizações. Os editores de sucessos dos anos 90 e início dos anos 2000 claramente não se importam em ganhar dinheiro com a nostalgia dos jogadores e, portanto, projetos como Mafia: Definitive Edition aparecem. Diablo II: Resurrected já foi anunciado e uma trilogia Mass Effect atualizada será lançada em breve. Tenho certeza de que todos esses jogos podem ser jogados em um monitor ultra-amplo.

Curiosamente, alguns jogos mais antigos também suportam 21: 9. Algumas capturas de tela como evidência estão anexadas.

Fallout: New Vegas (2010 г.)

Fallout: New Vegas (2010 г.)

Half-Life 2: Episode Two (2007 г.)

Half-Life 2: Episode Two (2007 г.)

⇡#Técnica de teste e suporte

Testes conduzidos usando um monitor Samsung Odyssey G5 (LC34G55TWWIXCI). O restante da lista de componentes é mostrado na tabela abaixo.

As seguintes placas de vídeo participaram do teste:

  • Palit GeForce GTX 1650 KalmX (1665 MHz, 8000 Mbps, resfriamento ativo).
  • ASRock Radeon RX 5500 XT Phantom Gaming D 8G OC (1845 MHz, 14000 Mbps).
  • GIGABYTE GeForce GTX 1660 SUPER OC (1825 MHz, 14000 Mbps).
  • NVIDIA GeForce RTX 2060 Founders Edition (1680 MHz, 14000 Mbps).
  • AMD Radeon RX 5700 (1725 MHz, 14000 Mbps).
  • NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER (1770 MHz, 14000 Mbps).
  • NVIDIA GeForce RTX 3070 Founders Edition (1725 MHz, 14000 Mbps).
  • AMD Radeon RX 6800 (2.105 MHz, 16.000 Mbps).
  • XFX Speedster MERC 319 Radeon RX 6800 XT (2360 МГц, 16000 Мбит / с).
  • Palit GeForce RTX 3080 GamingPro OC (1740 MHz, 19000 Mbps).
  • NVIDIA GeForce RTX 3090 Founders Edition (1695 MHz, 19500 Mbps).

A frequência de reforço da GPU é mostrada entre colchetes.

As placas de vídeo foram testadas em 15 jogos em 2560 × 1080 e 3440 × 1440 pixels. Uma lista completa de aplicativos e configurações gráficas é fornecida abaixo:

  • World of Tanks EnCore RT. DirectX 11. Benchmark. Modo Ultra, RT – desligado.
  • Counter Strike: Global Offensive. Placa de referência DirectX 9. FPS. Processamento multi-core – incl. Qualidade máxima.
  • The Witcher III: Caça Selvagem. DirectX 11. Novigrad e arredores. Qualidade máxima.
  • GTA V. DirectX 11. Benchmark integrado. Qualidade máxima, FXAA + 2x MSAA, configurações avançadas de qualidade – ativado, 16x AF, redimensionamento da resolução da imagem – desativado.
  • Sombra do incursor do túmulo. DirectX 12. Referência integrada. Qualidade máxima, DXR – off, TAA.
  • Assassin’s Creed Odyssey. DirectX 11. Referência integrada. Modo mais alto.
  • Campo de batalha V. DirectX 12. A última missão do tigre. Modo Ultra, TAA, DXR – desativado.
  • Red Dead Redemption 2. Vulkan. Referência incorporada. Qualidade máxima (configurações avançadas – desativada), TAA.
  • Engrenagens 5. DirectX 12. Referência integrada. Modo Ultra.
  • Metrô: Êxodo. DirectX 12. Referência integrada. Modo Ultra.
  • Horizon Zero Dawn. DirectX 12. Meridian. Qualidade superior, TAA.
  • DOOM Eternal. Vulkan. Começo do jogo. Modo de pesadelo absoluto.
  • Assistir Cães: Legião. DirectX 12. Benchmark integrado. Qualidade máxima, TAA, DXR – desligado.
  • Cyberpunk 2077 1.12. DirectX 12. Viajar na cidade. O modo de qualidade é “Impressionante”, a qualidade das sombras é incrível, DXR está desligado.

O desempenho do jogo foi medido usando o conhecido programa CapFrameX. Ele permite que você obtenha o tempo de renderização de cada quadro. A utilização do percentil 99 em vez do número mínimo de frames por segundo deve-se ao desejo de eliminar os resultados de picos aleatórios de desempenho, provocados por motivos não diretamente relacionados com o funcionamento dos principais componentes da plataforma.

⇡#Resultado dos testes

Como parte deste artigo, testei 11 placas de vídeo com diferentes níveis de desempenho: de GeForce GTX 1650 a GeForce RTX 3090. Infelizmente, não tinha mais aceleradores gráficos em meu arsenal e, portanto, como de costume, sabendo a diferença média em desempenho entre os adaptadores de jogo, eu os divido em grupos. A divisão é condicional, pois o desempenho dos membros de cada grupo é diferente. E ainda temos uma imagem mais ou menos clara, pois o objetivo principal deste artigo é entender quais dispositivos “puxam” as resoluções mais populares do formato 21: 9.

GeForce GTX 1060
Radeon RX 570

GeForce RTX 2060 SUPER
Radeon RX Vega 64

GeForce RTX 2080
GeForce RTX 3060
Radeon VII

A primeira parte do artigo fornece uma comparação visual das resoluções populares para os formatos 16: 9 e 21: 9. Usando uma GeForce RTX 3080, testei a bancada em todas as cinco resoluções nos jogos menos dependentes de CPU, como Cyberpunk 2077, Red Dead Redemption 2, DOOM Eternal, Metro Exodus e Watch Dogs: Legion. Os resultados obtidos foram transformados na forma de uma razão média – é assim que fica mais claro.

Por exemplo, a diferença de desempenho entre Ultra HD e UWQHD acaba sendo muito perceptível – 39% em média. O que isto significa? Que, por exemplo, ao comprar um monitor como o Samsung Odyssey G5, você pode economizar em uma placa de vídeo. Se em 4K alguma GeForce RTX 3070 não joga, como dizem, na velocidade máxima, então com uma resolução de 3440 × 1440 pixels teremos um aumento perceptível no FPS.

E vice-versa: ao mudar da resolução WQHD para UWQHD, você terá que confiar no fato de que a placa de vídeo produzirá 30% menos taxa de quadros.

Os primeiros seis gráficos, corrigidos acima, mostram como são as coisas para placas de vídeo básicas (grupos 1, 2 e 3) com jogos multiplayer populares, que, como você sabe, não têm requisitos de sistema sérios. Nenhum acelerador gráfico tem problemas com a resolução UWFHD. Mas ao usar o formato UWQHD, a GeForce GTX 1650 claramente começa a ficar para trás. No entanto, é importante notar que em Tanks, Contra e PUBG, as configurações máximas de qualidade gráfica são usadas – portanto, a taxa de quadros nesses jogos pode sempre ser aumentada de forma independente, diminuindo-os ligeiramente. Mas é o FPS que decide nesses projetos.

Também é óbvio que os aceleradores que superam a GeForce GTX 1660 SUPER se mostrarão ainda melhor nesses jogos. Jogar um jogo desses usando um monitor 21: 9, ou não – você decide, queridos leitores.

Na maioria dos chamados projetos AAA, usei gráficos de qualidade máxima ou próxima a essa. Nessas condições, em uma resolução de 2560 × 1080 pixels com rebaixamentos de pelo menos 30 quadros por segundo, um modelo da classe SUPER GeForce RTX 2070 superou. Para a mesma GeForce GTX 1660 SUPER e Radeon RX 5500 XT, a qualidade gráfica terá que ser reduzida em quatro de 12. Estatísticas não tão ruins para placas de vídeo que estão à venda há muito tempo.

Observe que para a GeForce GTX 1660 SUPER e GeForce RTX 2060, os gráficos com DOOM Eternal são marcados com “volantes” – por causa do VRAM de 6 GB, só podemos definir o modo de qualidade Ultra neste jogo. Sabendo disso, não comecei a testar as placas de vídeo em um modo mais econômico – este artigo tem outros objetivos, e os zeros nos gráficos dão mais ideias para reflexão.

Os aceleradores com VRAM de 6 GB também não se sentem muito confortáveis ​​em Watch Dogs: Legion – o stattering perceptível é causado precisamente pela falta de memória. É verdade que a GeForce também era composta de aceleradores AMD com VRAM de 8 GB – aparentemente, a otimização do Watch Dogs: Legion para Radeon deixa muito a desejar.

É muito confortável jogar apenas quando você instala adaptadores da classe Radeon RX 6800 e GeForce RTX 3070.

Na verdade, é muito cedo para descartar a anteriormente elogiada GeForce RTX 2070 SUPER (e seus análogos) na resolução UWQHD. Na verdade, apenas o Cyberpunk acabou não sendo jogável, mas a falta de FPS é facilmente eliminada reduzindo a qualidade das sombras. Mas este jogo geralmente define o padrão para todas as placas de vídeo para jogos, porque mesmo a GeForce RTX 3090 não pode produzir uma média de 60 FPS sem usar DLSS (e eu geralmente fico quieto sobre os raios).

Nossos oponentes – GeForce GTX 1650, Radeon RX 5500 XT e GeForce GTX 1660 SUPER – foram testados em alguns aplicativos usando qualidade de imagem média. Infelizmente, mesmo na resolução UWFHD, a primeira placa de vídeo da lista não salva os detalhes da imagem.

Para jogar na grande maioria dos casos com uma resolução de 3440 × 1440 pixels usando pelo menos uma qualidade gráfica média, você precisa de uma placa de vídeo de pelo menos uma GeForce GTX 1660 SUPER. Aqui, só posso acrescentar que alguns projetos parecem muito bons quando as configurações de detalhes e qualidade médias estão ativadas, e alguns francamente não são muito bons. E a mudança da resolução Full HD para UWQHD pode não se justificar – essa é a minha opinião.

Abaixo na tabela você pode ver os resultados das placas de vídeo ao usar o ray tracing. Curiosamente, se antes os adaptadores GeForce RTX tinham 8 GB de memória suficientes no Watch Dogs: Legion, então, após a “irradiação”, houve sérias quedas e estatização. Bem, em geral, vemos que usar o rastreamento de raio de hardware sem usar DLSS (e um analógico da AMD quando aparecer) atinge o FPS com muita força. Mesmo a GeForce RTX 3090 tem um desempenho muito modesto em tais condições.

⇡#Achados

Também não serei original desta vez: mudar para um formato ultra-amplo (digamos, de Full HD para resolução UWQHD) permitirá que você olhe para novos e, mais importante, muitos jogos já lançados de um ângulo diferente. É muito bom descobrir algo novo em um jogo pelo qual você aparentemente passou.

No entanto, os testes de hoje mostraram claramente que a resolução de 3440 × 1440 pixels é bastante exigente para projetos AAA modernos. Para jogar com a qualidade gráfica máxima (ou próxima a), você precisa de uma placa de vídeo GeForce RTX 2070 SUPER e de uma Radeon RX 5700 XT. Usando aceleradores menos produtivos, você terá que encontrar compromissos – tanto na qualidade dos gráficos quanto na escolha dos jogos em si.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *