A Apple planejava aprimorar o aplicativo Câmera do iPhone 18 Pro e considerou adquirir a desenvolvedora do popular aplicativo, Halide. No entanto, as negociações fracassaram e os cofundadores da startup entraram em uma amarga disputa judicial, segundo o The Information.
No verão passado, a Apple negociou a aquisição da Lux Optics, uma startup que produz três aplicativos de câmera para iPhone: Halide, Kino e Spectre. O desenvolvedor acreditava que a Apple lhe ofereceria mais após a atualização do aplicativo, mas dois meses após o fracasso das negociações, a gigante da tecnologia decidiu contratar o cofundador e designer da Lux, Sebastian de With.
O outro cofundador e CEO da startup, Ben Sandofsky, demitiu de With em dezembro por má conduta financeira, e de With anunciou em janeiro de 2026 que havia se juntado à Apple. Enquanto isso, Sandofsky entrou com um processo no Tribunal Superior da Califórnia, acusando de With de usar indevidamente US$ 150.000 dos fundos da Lux para despesas pessoais a partir de 2022, bem como de transferir materiais confidenciais e código-fonte de software pertencentes à startup para a Apple.
Durante as negociações, a Apple teria dito aos representantes da Lux que sua propriedade intelectual era um fator importante na avaliação da startup — a fabricante do iPhone provavelmente queria adquiri-la para aprimorar seu próprio aplicativo de câmera. Na época, a Halide era uma prioridade para a Apple, pois ajudaria a expandir os recursos da câmera do iPhone 18 Pro para um nível profissional em diversas áreas.Vale ressaltar que a Apple não é ré no processo e não está envolvida em nenhuma das partes.é acusado.
Os representantes de Vit, no entanto, classificam o processo contra ele como infundado e negam que seu cliente “tenha usado, transferido ou divulgado qualquer [informação que constitua] propriedade intelectual da Lux” enquanto era funcionário da Apple. Eles alegam que o processo foi aberto somente depois que de Wit expressou preocupações a Sandofsky sobre irregularidades financeiras na Lux e solicitou acesso aos relatórios financeiros e comprovantes de pagamento da empresa. Os advogados de de Wit classificaram as ações do CEO como “medidas retaliatórias a essas ações e uma tentativa de evitar o escrutínio de tal comportamento”.