A OpenAI criticou as alegações feitas contra ela por Elon Musk, chamando-as de baseadas em premissas factuais confusas e muitas vezes incoerentes. Musk argumentou que a empresa se desviou da sua missão de criar inteligência artificial (IA) responsável e se tornou dependente da Microsoft, o seu maior investidor. A OpenAI, por sua vez, declara a ausência de quaisquer acordos com Musk, o que torna insustentáveis suas reivindicações à empresa.
Fonte da imagem: 2541163/Pixabay
Em seu comunicado, a OpenAI enfatizou que não poderia haver violação de obrigações para com Musk, uma vez que não havia contrato social ou qualquer acordo com Musk. Além disso, a empresa negou as alegações de Musk em uma carta aos seus funcionários e disse que Musk está pedindo ao tribunal que ordene à OpenAI que reorganize suas operações e distribua a tecnologia que está desenvolvendo de acordo com os termos do contrato fictício.
Note-se que antes de surgir a disputa judicial, Musk, sendo um dos primeiros patrocinadores da startup de IA e um dos seus fundadores, já tinha manifestado insatisfação com a estratégia de comercialização da empresa e a sua estreita relação com a Microsoft. Em seu blog, a OpenAI afirma que Musk propôs tornar a startup parte de sua montadora Tesla, e também apoiou a ideia de sua comercialização, mas apenas sob sua liderança. “Tendo visto o notável sucesso tecnológico que a OpenAI alcançou, Musk agora quer alcançar ele mesmo esse sucesso”, escreveram os advogados da OpenAI.
O conflito entre dois importantes players tecnológicos destaca a importância da segurança e acessibilidade da IA. Vinod Khosla, um investidor da OpenAI, opinou que Musk não seria capaz de atingir seu objetivo de desenvolver IA de uso geral por meio de ações judiciais.
A OpenAI também expressou preocupação de que o lançamento de uma investigação judicial preliminar e o compartilhamento de informações permitiriam a Musk obter acesso à tecnologia e documentação da startup. A declaração salienta a necessidade de controlos rigorosos sobre o processo de divulgação de dados para evitar o acesso não autorizado a informações sensíveis.
A empresa também sugeriu que o tribunal classificasse um caso como “complexo”, o que, segundo as regras da Califórnia, significa atribuir um caso a juízes designados se envolver questões técnicas e complexas, bem como múltiplas partes e múltiplas reivindicações.