Microsoft é acusada de fraude com chip quântico em partículas não descobertas, mas empresa está pronta para defender Majorana 1

No dia 16 de março, começará a conferência da Sociedade Americana de Física (APS), onde são esperados debates acalorados sobre o processador quântico Majorana 1 desenvolvido pela Microsoft sobre partículas não descobertas pelos físicos – os férmions de Majorana. Todo o trabalho da Microsoft no desenvolvimento foi tão duvidoso que vários físicos acusaram abertamente a empresa de fraude. A comunidade científica está aguardando ansiosamente a conferência da APS e é aconselhada a estocar pipoca.

Fonte da imagem: Microsoft

As alegações da Microsoft sobre um avanço no processador quântico surgiram em fevereiro, quando a empresa anunciou que seus próprios cientistas haviam criado “o primeiro topconductor do mundo, um tipo revolucionário de material que permite que partículas de Majorana sejam detectadas e controladas para criar qubits mais robustos e escaláveis, os blocos de construção dos computadores quânticos”.

Como os férmions de Majorana ainda não foram detectados pelos físicos, muitos cientistas rejeitaram as alegações da Microsoft sobre um avanço quântico como “não confiáveis” e “essencialmente fraudulentas”. Ao mesmo tempo, a empresa insiste que fez tudo certo e em breve compartilhará resultados ainda mais impressionantes, em particular, na próxima conferência da APS. A empresa não explica por que isso não foi feito imediatamente.

Um dos argumentos da Microsoft é que o artigo foi submetido para publicação em março de 2024, mas foi publicado em fevereiro de 2025, embora a prática de revisão de artigos seja generalizada e ninguém os tenha impedido de fazer edições antes da publicação.

A Microsoft já fez grandes afirmações sobre partículas de Majorana antes, mas elas não terminaram bem: em 2021, pesquisadores de Redmond retiraram um artigo de 2018 no qual afirmavam ter descoberto as partículas. O novo artigo também está cheio de lacunas e imprecisões que os especialistas começaram a apontar depois que foi publicado na Nature. A empresa promete dar uma resposta detalhada às críticas na conferência da APS de 16 a 21 de março.

Henry Legg, professor de física teórica na Universidade de St. Andrews, no Reino Unido, publicou recentemente uma análise crítica como pré-impressão no arXiv.org, argumentando que o trabalho da gigante do software “não é confiável e requer reexame”.

Vincent Mourik, físico experimental da organização nacional de pesquisa alemã Forschungszentrum Jülich, e Sergey Frolov, professor de física e astronomia na Universidade de Pittsburgh, nos EUA, usaram o YouTube para criticar as “distrações causadas pelas alegações científicas não confiáveis ​​do Microsoft Quantum”.

Em uma entrevista ao The Register, Frolov foi ainda mais longe: “Essas preocupações já existem há algum tempo, então [a reação da comunidade] não foi causada apenas por este anúncio em si. Isso foi feito de uma maneira tão expressiva que acho que provocou uma reação, mas [não mudou] o entendimento subjacente de que esse era, em essência, um projeto fraudulento.” Frolov explicou sua atitude fortemente negativa em relação à descoberta dizendo que “esta é uma suposta tecnologia baseada em leis físicas fundamentais que não foram estabelecidas”. “Então esse é um problema bastante sério”, disse o cientista.

Frolov também disse que a Microsoft já havia compartilhado dados com pesquisadores selecionados há algumas semanas, antes da reunião da APS na próxima semana, e que isso não fortaleceu a confiança dos cientistas convidados para o evento nas alegações da empresa. “Eu não estava lá, mas conversei com algumas pessoas que estavam lá… e elas não ficaram entusiasmadas e houve muitas críticas”, disse ele.

O físico está confiante de que a reunião da APS da próxima semana não resolverá o problema por dois motivos. Primeiro, ele acha que a Microsoft errou na ciência: “Como físico, posso dizer que esse qubit do qual eles estão falando simplesmente não pode funcionar porque um qubit topológico requer partículas de Majorana, e sem partículas de Majorana ele não pode existir.”

«Se todos os seus resultados de Majorana forem examinados e criticados, ele não será um qubit topológico em nenhum caso. Isso deixa apenas uma opção: esta é… uma demonstração não confiável. E é por isso que estou falando de fraude, porque no momento não tenho outras palavras”, Frolov continua seu raciocínio.

O professor disse que o formato da conferência da APS da próxima semana não permitirá um exame completo das alegações da Microsoft. Em uma carta à APS, ele critica os organizadores por não convidarem os críticos da Microsoft para falar. A carta também pede que a APS divulgue os pagamentos recebidos da Microsoft e notifique os participantes da conferência sobre as preocupações da comunidade relacionadas às declarações da gigante do software. O autor do recurso também quer que a Microsoft compartilhe dados abrangentes sobre sua pesquisa para fazer correções, se necessário.

As críticas de Henry Legge decorrem de sua crença de que a Microsoft depende de testes que não funcionam. “Há muitos problemas com esse chamado protocolo de lacuna topológica”, explicou Legg. — E, no final das contas, não fornece nenhuma informação sobre a física real que está acontecendo nesses dispositivos. Como resultado, o protocolo é sensível a coisas como intervalos de medição.” Segundo o físico, a empresa utiliza diferentes faixas de medição em diferentes artigos, o que não é explicado em seu trabalho mais recente. O cientista também identifica inconsistências em artigos da Microsoft de anos diferentes.

«Eles tinham uma definição de [estado] topológico e então a mudaram”, disse ele. “Eles basicamente transformaram isso em algo quase sem sentido e certamente sem sentido quando se trata de criar um qubit topológico.”

O problema encontrado pela Microsoft, explicou Legg, é semelhante ao que levou os pesquisadores da empresa a retirarem seu artigo de 2018. Isso se tornou necessário, disse ele, porque o comportamento descrito não era evidência da existência de partículas de Majorana, mas apenas uma descrição de uma perturbação no sistema.

«A questão é que os sistemas que eles analisam ainda são muito confusos e a qualidade dos dispositivos não melhorou. A única coisa que melhorou foi a qualidade da campanha de RP, ou pelo menos o nível das declarações que eles fazem. E eu diria que quase todos neste campo [da ciência] concordam com isso”, defende o cientista.

A Microsoft promete dar uma resposta detalhada na próxima conferência, continuando a insistir que segue uma abordagem científica e que não houve reclamações dos revisores e editores da Nature.