Análise dos processadores Core i5-10400 e Core i5-10400F: Você ainda gosta do Ryzen 5 3600?

Muito tempo se passou desde o lançamento dos processadores LGA1200 Intel Comet Lake, durante os quais conseguimos publicar várias análises dos representantes mais interessantes da série. Em nosso site você pode ler sobre:

• Processador de 10 núcleos Core i9-10900K;
• Processador de 8 núcleos Core i7-10700K;
• Processador de 6 núcleos Core i5-10600K.

E aqui está o que é interessante. Conforme você desce na linha Comet Lake, uma tendência clara começa a ser traçada: quanto mais simples e barato o processador, mais atraente ele parece nas condições modernas. Enquanto os lagos Comet mais antigos se revelaram quentes e glutões, e a relação entre seu preço e desempenho não permitiu que eles fossem considerados competidores completos para representantes modernos da série Ryzen, no caso do Core i5-10600K, tudo acabou longe de ser o mesmo. A Intel de seis núcleos teve um desempenho adequado no contexto da proposta sênior de seis núcleos da AMD, indicando claramente por seu exemplo que uma conclusão inequívoca sobre a superioridade completa dos processadores de um fabricante ou outro no estágio atual não pode ser feita.

E, aparentemente, a situação mais polêmica está agora tomando forma no segmento de preço médio, onde os processadores Ryzen 5 e Core i5 de seis núcleos estão lutando pelo favor dos usuários. Portanto, imediatamente após nos familiarizarmos com o antigo LGA1200 de seis núcleos da Intel, decidimos prestar atenção a outro processador da mesma série – o Core i5-10400 mais jovem – e em particular à sua modificação sem gráficos integrados – Core i5-10400F. Eles, como o Core i5-10600K, têm seis núcleos de processamento e, ao mesmo tempo, seu custo é cerca de uma vez e meia menor e está no nível de 60-80. Como resultado, o Core i5-10400 e o Core i5-10400F são logicamente opostos ao sucesso das vendas, o processador mais popular no mercado russo, o AMD Ryzen 5 3600 de seis núcleos. E neste artigo tentaremos determinar qual dessas alternativas é o Core i5-10400F ou Ryzen 5 3600 é mais adequado para configuração de baixo custo hoje.

Seria apropriado lembrar aqui que os seis núcleos juniores são tradicionalmente bons na Intel. O processador de seis núcleos da geração Coffee Lake Refresh – Core i5-9400 – já foi considerado o melhor modelo de orçamento médio em termos de relação preço-desempenho, mas mais tarde a AMD, tendo mudado para a arquitetura Zen 2, foi capaz de oferecer uma opção mais interessante em face do Ryzen 5 3600. Agora, a família de seis núcleos A Intel se tornou visivelmente mais forte novamente quando a tecnologia Hyper-Threading foi desbloqueada no Lago Comet. Como resultado, descobriu-se que o Core i5-10400F e o Ryzen 5 3600 não são apenas concorrentes no mesmo segmento de preço, mas processadores completamente idênticos em termos de fórmula nuclear, tendo seis núcleos e suportando doze threads. Portanto, sua comparação também nos permitirá tirar uma conclusão mais geral sobre como a arquitetura 14nm Intel Skylake, que tem sido invariavelmente usada em soluções de desktop Intel nos últimos cinco anos, se parece com o pano de fundo dos processadores AMD em progresso ativo.

⇡#Core i5-10400F e Core i5-10400 em detalhes

Deve ser dito logo de cara que o Core i5-10400F e o Core i5-10400 são quase a mesma coisa. Esses processadores são idênticos em suas características, e a única diferença é que a versão com a letra F no final não possui gráficos integrados. E, de fato, o núcleo gráfico do cristal semicondutor Core i5-10400F está presente, mas está bloqueado por hardware. A Intel teve a ideia de vender processadores da série F no ano passado como uma medida para conter a escassez, mas eles se popularizaram no mercado e agora são ofertas totalmente desenvolvidas que também permitem aos clientes economizar dinheiro. Por exemplo, o Core i5-10400F custa menos do que o Core i5-10400 por uns 5 robustos.

Core i5-10400 (esquerda) e Core i5-10400F (direita)

Caso contrário, o Core i5-10400F e o Core i5-10400 são iguais. Esses processadores têm uma fórmula de 6/12 núcleos, 12 MB de cache L3 e são projetados para operar na faixa de frequência de 2,9 GHz de base a 4,3 GHz no máximo. O trabalho no limite de frequência superior é fornecido pela tecnologia tradicional Turbo 2.0, nenhuma nova versão do Turbo Velocity Boost (overclocking automático, dependendo da temperatura do processador) e Turbo Boost Max 3.0 (overclocking automático baseado na escolha dos núcleos de processador de melhor qualidade) não são suportados neles. Mas isso não é novidade, não existem essas opções de turbo, mesmo no overclocking Core i5-10600K.

No entanto, mesmo apesar disso, o Core i5-10400 parece visivelmente mais atraente do que o Core i5-9400 para a plataforma LGA1151v2 anterior. O novo processador não tem apenas suporte para a tecnologia Hyper-Threading, que não existia antes, mas também aumentou a velocidade do clock.

Core i5-10400

Core i5-10400F

Se você olhar para a distribuição de frequência dependendo do número de núcleos em funcionamento, verifica-se que em plena carga o Core i5-10400 é 100 MHz superior ao Core i5-9400, enquanto oferece o dobro do número de threads.

De acordo com a Intel, os processadores Core i5-10400 e Core i5-10400F estão disponíveis em duas versões – com um cristal de semicondutor Q0 e G1. A diferença entre eles é fundamental. A revisão Q0 é o mesmo silício encontrado nos processadores Comet Lake mais antigos. Ou seja, são inicialmente cristais de dez núcleos, nos quais, no caso do Core i5-10400, quatro núcleos são travados por hardware. Na verdade, esses processadores são uma rejeição resultante da produção de oito e dez núcleos. No entanto, há uma opinião de que eles devem ser emitidos por baixas temperaturas de operação, resultantes tanto da área de superfície significativa do cristal semicondutor, da qual o calor é removido, quanto do fato de que uma interface térmica interna eficiente baseada em solda sem fluxo é usada na montagem de tais processadores.

Ao mesmo tempo, a revisão G1 corresponde a cristais inicialmente de seis núcleos e, em tais processadores, a Intel economiza não apenas o silício, mas também os custos de solda. Os processadores de passo G1 usam uma interface térmica interna de polímero, ou seja, pasta térmica.

Etapa G1 (esquerda) e Q0 (direita)

Distinguir entre as versões do Core i5-10400 e Core i5-10400F com diferentes níveis de revisão é bastante simples. Eles não apenas carregam diferentes marcações S-Spec, mas também diferem no formato da tampa de dissipação de calor. Os processadores G1 têm a mesma tampa dos processadores Coffee Lake Refresh da geração anterior.

Atualmente, existem processadores de revisão G1 à venda. Pode-se até mesmo supor que a revisão Q0 não foi incluída nos seis núcleos júnior em tudo – não sabemos nada sobre os casos de sua entrada na venda de varejo.

Isso significa que você só pode comprar um Comet Lake de seis núcleos com solda se gastar dinheiro no Core i5-10600K, que usa exclusivamente a revisão Q0. No entanto, pode-se duvidar que isso seja tão necessário. Verificamos as condições de temperatura das amostras do Core i5-10400 e Core i5-10400F com a revisão G1 e não encontramos sinais de forte aquecimento.

O gráfico abaixo mostra as temperaturas do Core i5-10400 e Core i5-10400F ao renderizar no Cinebench R20 e sob carga em um número diferente de threads e núcleos. O cooler Noctua NH-U14S foi responsável por remover o calor dos processadores neste experimento.

A temperatura máxima do Core i5-10400 e Core i5-10400F neste experimento foi inferior a 60 graus, o que mostra muito claramente a ausência de problemas com a transferência de calor do cristal semicondutor para a tampa dissipadora de calor da CPU e posteriormente para o cooler, embora estejamos falando sobre processadores de passo G1 com pasta térmica dentro.

As altas temperaturas simplesmente não têm de onde vir. Os processadores Intel de seis núcleos mais jovens diferem no consumo de energia moderado e na dissipação de calor, então o problema de forte aquecimento não vale a pena. Formalmente, para Core i5-10400 e Core i5-10400F, um pacote térmico de 65 W é declarado e, o que é típico, este é um valor muito próximo da realidade. O gráfico a seguir mostra o consumo medido dos processadores testados no Cinebench R20.

Tanto o Core i5-10400 quanto o Core i5-10400F se encaixam bem no pacote de calor de 65 W alocado para eles, mesmo com carga total em todos os núcleos e roscas. Isso significa que mesmo nos sistemas em que os usuários, por algum motivo, não habilitam o recurso Multi-Core Enhancements (que cancela os limites de consumo), a frequência do lago Comet de seis núcleos mais jovem não será cortada para atender aos limites de consumo. Há apenas uma exceção possível aqui – carga pesada usando as instruções AVX2. Nesse caso, o consumo pode chegar a 80-85 W, mas duas coisas devem ser lembradas. Primeiro, aplicativos muito raros realmente criam tal carga. Em segundo lugar, o limite PL2 para o Core i5-10400 e Core i5-10400F é definido em 134 W, o que significa que 28 segundos esses processadores podem consumir muito mais do que 65 W, mesmo sob as condições de estrita adesão à especificação oficial da Intel.

Portanto, não se surpreenda que o cooler in a box para o Core i5-10400 e Core i5-10400F se pareça com a foto abaixo. É o bastante.

A propósito, gostaria de chamar a atenção para mais um ponto. Em testes de consumo, o Core i5-10400 e Core i5-10400F mostram resultados quase idênticos. Ou seja, a presença ou ausência de um núcleo gráfico funcional em um processador não afeta de forma alguma suas características térmicas e de energia, se gráficos discretos forem instalados no sistema.

Mesmo que os gráficos UHD Graphics 630 não sejam desligados no BIOS, seu consumo ainda permanece zero sem carga real.

⇡#Chipset Core i5-10400F e Core i5-10400 e B460

Falando sobre o quão bons são os processadores Intel que custam 60-80, não podemos excluir da consideração o fator que eles provavelmente serão usados ​​em placas-mãe que não são baseadas no conjunto lógico de sistema carro-chefe. O chipset LGA1200 Z490 sênior é bastante caro, e o custo até das placas-mãe mais acessíveis baseadas nele começa em 30. E isso geralmente é um preço muito alto para um público focado na compra de seis núcleos juniores.

É muito mais fácil em sistemas com Core i5-10400 e Core i5-10400F imaginar placas-mãe em um conjunto de lógica mais simples – B460. Essas placas custam de 5 a 50 e parecem ser uma adição lógica para esses processadores.

No entanto, você precisa entender que os sistemas construídos no Z490 e no B460 estão longe de ser a mesma coisa. A Intel usa ativamente os chipsets para diferenciar plataformas por segmentos de preço, como resultado das configurações com os mesmos processadores, mas placas-mãe diferentes, eles podem diferir seriamente em recursos e desempenho. Se você olhar as especificações formais dos chipsets para a plataforma LGA1200, a situação parece bastante transparente.

De acordo com a especificação oficial, o B460 é desprovido de recursos de overclock em comparação com o Z490, não suporta a divisão de 16 pistas de processador PCI Express em dois ou três slots, é um pouco limitado no número de pistas PCI Express nativas e no número de portas USB e também não tem suporte para USB 3.2 Gen 2 …

À primeira vista, parece que todas essas perdas são fáceis de suportar, especialmente se você não planeja usar um processador da série K com um multiplicador desbloqueado com a placa baseada no B460. De fato, para processadores como o Core i5-10400 e Core i5-10400F, a capacidade de alterar manualmente o fator de multiplicação, que as placas-mãe no Z490 fornecem, é claramente inútil – ainda não funcionará devido às limitações inerentes aos próprios processadores. Além disso, os fabricantes de placas-mãe de seus produtos baseados no B460 implementaram várias tecnologias de quase-overclocking que permitem remover os limites de consumo e usar os processadores na frequência máxima permitida no modo turbo. Ou seja, placas-mãe baseadas no B460 podem habilitar Multi-Core Enhancements sem problemas, da mesma forma que plataformas mais caras baseadas no chip Z490. E este é um momento positivo: essa funcionalidade é muito importante, inclusive para os seis núcleos juniores em consideração.

Configurações de limites de consumo em uma placa com chipset B460

Não se preocupe muito com o fato de que o baixo custo das placas-mãe baseadas no B460 se transforma em economia na implementação de circuitos de alimentação do processador. Placas B460, especialmente aquelas baseadas em placas de baixo custo, têm menos fases no conversor de energia e muitas vezes não possuem resfriamento decente nos elementos de energia. Para muitos, isso levanta certas dúvidas sobre a capacidade de tais placas-mãe funcionarem sem problemas com processadores de seis núcleos. Porém, se falarmos especificamente sobre o Core i5-10400 e Core i5-10400F, esses processadores podem funcionar bem mesmo em placas-mãe muito simples. Como vimos acima, seu consumo na maioria dos casos se encaixa no quadro de 65-W, então você realmente não deve se preocupar com o fato de que o VRM na placa B460 pode não “puxar” o seis núcleos júnior.

Como exemplo, verificamos como se sente o conversor de energia na ASUS Prime B460-Plus, uma das placas ATX mais baratas da ASUS no chipset B460. Nele, é montado de acordo com a fórmula 3 + 1 e, além disso, é apenas parcialmente coberto por um radiador.

Mas como o experimento mostrou, mesmo com uma carga de estresse prolongada no Prime95 29.8, o circuito de alimentação desta placa não superaquece e não causa problemas com a operação do processador Core i5-10400. Como segue da imagem térmica abaixo, a temperatura máxima VRM sob carga contínua não excede 90 graus. Essas temperaturas podem ser consideradas bastante aceitáveis, mas tenha em mente que os seis núcleos mais jovens com um TDP de 65 W são talvez os processadores mais potentes com os quais placas-mães B460 baratas não terão problemas.

No entanto, placas-mães baseadas no chipset B460 ainda têm uma falha muito sensível. A questão é que essas placas-mãe não têm suporte para frequências de memória que vão além das especificações do processador, e isso não pode ser curado de forma alguma. Portanto, em placas-mãe B460, o modo de memória máximo suportado para os processadores das séries Core i9 e Core i7 é DDR4-2933, e os processadores Core i5 e Core i3 só podem funcionar com DDR4-2666. Uma doença semelhante era típica das plataformas Intel anteriores e agora, infelizmente, se espalhou para os sistemas LGA1200.

A limitação forçada da velocidade da memória acaba sendo um freio tangível para o Core i5-10400 e Core i5-10400F, então se houver essa oportunidade, é melhor usar esses processadores com placas-mãe baseadas no Z490 e com memória DDR4-3200 rápida ou frequência ainda maior. Como os testes mostram, isso permitirá que você obtenha cerca de 5 a 10% de desempenho adicional em aplicativos que consomem muitos recursos e em jogos. No entanto, a diferença de preço entre as placas Z490 e B460 ainda é muito significativa para a maioria dos usuários seguir este conselho. E esse é um problema sério, porque os seis núcleos juniores em seu habitat natural são inibidos artificialmente pelo chipset.

Resultado dos testes. achados

⇡#Descrição dos sistemas e métodos de teste

O principal rival para o Core i5-10400 e Core i5-10400F é sem dúvida o Ryzen 5 3600. O mais jovem processador AMD de seis núcleos com a mesma fórmula nuclear 6/12 custa quase o mesmo, embora recentemente tenha havido uma tendência para seu aumento. No entanto, a maioria dos usuários que desejam construir um sistema de médio porte se deparam com a escolha entre o Core i5-10400F e o Ryzen 5 3600.

No entanto, nosso teste não se limita a seis núcleos de baixo custo. Além do Core i5-10400 e Ryzen 5 3600, outros processadores convencionais modernos de classe inferior e superior também participaram dos testes. Uma lista completa é fornecida abaixo.

Nos diagramas abaixo, apenas um processador de um par de Core i5-10400 e Core i5-10400F aparece: isso se deve ao fato de que ao trabalhar com uma placa de vídeo discreta externa, esses processadores são absolutamente idênticos tanto em desempenho quanto em qualquer outra forma. Ao mesmo tempo, para completar, o teste do Core i5-10400 e Core i5-10400F foi realizado em duas plataformas: com uma placa-mãe baseada no chipset Z490, onde é possível usar memória DDR4-3600 rápida, e com uma placa-mãe baseada no conjunto lógico B460, quando possível as opções de memória são limitadas à opção DDR4-2666 mais lenta.

Como resultado, a lista de componentes adquiriu a seguinte forma:

• • AMD Ryzen 7 3800XT (Matisse, 8 núcleos + SMT, 3,9-4,7 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 3600XT (Matisse, 6 núcleos + SMT, 3,8-4,4 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 3600 (Matisse, 6 núcleos + SMT, 3,6-4,2 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 núcleos, 3,6-4,1 GHz, 32 MB L3);
  • Intel Core i7-10700K (Comet Lake, 8 núcleos + HT, 3,8-5,1 GHz, 16 MB L3);
  • Intel Core i7-9700K (Coffee Lake Refresh, 8 núcleos, 3,6-4,9 GHz, 12 MB L3);
  • Intel Core i5-10600K (Comet Lake, 6 núcleos + HT, 4,1-4,8 GHz, 12 MB L3);
  • Intel Core i5-10400 (Comet Lake, 6 núcleos + HT, 2,9-4,3 GHz, 12 MB L3);
  • Intel Core i5-9600K (Coffee Lake Refresh, 6 núcleos, 3,7-4,6 GHz, 9 MB L3).
• Cooler da CPU: Noctua NH-U14S.
• • ASRock X570 Taichi (soquete AM4, AMD X570);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390);
  • ASUS Prime B460-Plus (LGA1200, Intel B460);
  • ASUS ROG Maximus XII Hero (Wi-Fi) (LGA1200, Intel Z490).
• Memória: SDRAM DDR4-3600 2 × 8 GB, 16-16-16-36 (G.Skill Trident Z RGB F4-3600C16D-16GTZR).
• Placa de vídeo: NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (TU102, 1350/14000 MHz, 11 GB GDDR6 352 bits).
• Subsistema de disco: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0BW).
• Descrição: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W de titânio (80 Plus Titanium, 1000 Вт).

Todos os processadores comparados foram testados com as configurações padrão dos fabricantes da placa-mãe. Isso significa que para as plataformas Intel, os limites de consumo de energia especificados nas especificações são ignorados e, em vez disso, as frequências máximas possíveis são usadas para obter o desempenho máximo. A grande maioria dos usuários opera processadores neste modo, uma vez que a ativação da dissipação de calor e dos limites de consumo de energia na maioria dos casos requer configurações especiais do BIOS. O mesmo vale para os processadores AMD. Como foi descoberto recentemente, um grande número de placas-mãe Socket AM4 distorce deliberadamente as informações de telemetria transmitidas aos processadores para fazê-los funcionar em frequências operacionais mais altas, que formalmente vão além dos modos determinados pelas especificações.

Todos os processadores comparados foram testados com memória operando no modo DDR4-3600 com configurações de temporização XMP, com uma exceção. O processador Intel Core i5-10400 participou dos testes não apenas na plataforma Z490, mas também no B460. Neste caso, a frequência reduzida da memória DDR4-2666 com temporizações de 14-14-14-28 foi forçada.

O teste foi realizado no sistema operacional Microsoft Windows 10 Pro (v2004) Build 19041.208 usando o seguinte pacote de driver:

• Driver do chipset AMD 2.07.14.327;
• Driver do chipset Intel 10.1.18295.8201;
• Driver NVIDIA GeForce 451.67.

Descrição das ferramentas usadas para medir o desempenho da computação:

Benchmarks integrados:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – teste em scripts do Essentials (trabalho típico do usuário médio: inicialização de aplicativos, navegação na Internet, videoconferência), produtividade (trabalho de escritório com editor de texto e planilhas), criação de conteúdo digital (criação de conteúdo digital: edição fotos, edição de vídeo não linear, renderização e visualização de modelos 3D).
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 – testando em cena Time Spy Extreme 1.0.

Formulários:

• 7-zip 19.00 – testando a velocidade do arquivamento. O tempo gasto pelo arquivador para compactar um diretório com vários arquivos com um volume total de 3,1 GB é medido. O algoritmo LZMA2 e a taxa de compressão máxima são usados.
• Adobe Photoshop 2020 21.2.1 – teste de desempenho para processamento gráfico. Isso mede o tempo médio de execução do script de teste do Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, que simula o processamento típico de uma imagem de câmera digital.
• Adobe Photoshop Lightroom Classic 9.3 – teste de desempenho ao processar em lote uma série de imagens no formato RAW. O cenário de teste inclui pós-processamento e exportação de JPEG com resolução de 1920 × 1080 e qualidade máxima de duzentas imagens RAW de 16MP obtidas com uma câmera digital Fujifilm X-T1.
• Adobe Premiere Pro 2020 14.3.1 – teste de desempenho para edição de vídeo não linear. Isso mede o tempo de renderização para o YouTube 4K de um projeto contendo filmagem HDV 2160p30 com vários efeitos aplicados.
• Blender 2.83.3 – testando a velocidade da renderização final em um dos populares pacotes gratuitos para a criação de gráficos tridimensionais. O tempo necessário para construir o modelo pavillon_barcelona_v1.2 final do Blender Benchmark é medido.
• Corona 1.3 – testando a velocidade de renderização usando o renderizador de mesmo nome. Para medir o desempenho, o aplicativo Corona 1.3 Benchmark padrão é usado.
• Microsoft Visual Studio 2017 (15.9.25) – medindo o tempo de compilação de um grande projeto MSVC – um pacote profissional para a criação de gráficos tridimensionais do Blender versão 2.79b.
• SVT-AV1 v0.8.4 – testando a velocidade de transcodificação de vídeo no promissor formato AV1. O arquivo de vídeo AVC 1080p @ 50FPS original com uma taxa de bits de cerca de 30 Mbps é usado para avaliar o desempenho.
• Topaz Video Enhance AI v1.3.8 – teste de desempenho em um programa baseado em IA para melhorar os detalhes do vídeo. O teste usa o vídeo original em 640 × 360, cuja resolução é duplicada usando o modelo Theia-Detail: UE, P.
• V-Ray 4.10.03 – teste de desempenho do popular sistema de renderização usando o aplicativo V-Ray Benchmark Next padrão;
• X265 3,2 + 9 10bpp – testando a velocidade da transcodificação de vídeo para o formato H.265 / HEVC. Para avaliar o desempenho, é usado o arquivo de vídeo 2160p @ 24FPS AVC original, com uma taxa de bits de cerca de 42 Mbps.

Jogos:

• Odisséia de Assassin’s Creed. Resolução 1920 × 1080: Qualidade Gráfica = Ultra Alta. Resolução 2560 × 1440: Qualidade gráfica = Ultra alta.
• Civilization VI: Gathering Storm. Descrição 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = 4x, Impacto no desempenho = Ultra, Impacto na memória = Ultra. Descrição 2560 × 1440: DirectX 12, MSAA = 4x, Impacto no desempenho = Ultra, Impacto na memória = Ultra.
• Far Cry 5. Разрешение 1920 × 1080: Qualidade Gráfica = Ultra, Texturas HD = Ligado, Anti-Aliasing = TAA, Desfoque de Movimento = Ligado. Разрешение 2560 × 1440: Qualidade gráfica = Ultra, Anti-Aliasing = Desligado, Desfoque de movimento = Ligado.
• Hitman 2. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Nível de detalhe = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = Alto. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Nível de detalhe = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Qualidade da textura = Alta, Filtro de textura = Anisotrópico 16x, SSAO = On, Mapas de sombra = Ultra, Resolução de sombra = Alta.
• Shadow of the Tomb Raider. Разрешение 1920 × 1080: DirectX12, Predefinição = Mais alta, Anti-aliasing = TAA. Разрешение 2560 × 1440: DirectX12, Predefinição = Mais alta, Anti-Aliasing = Desligado.
• Guerra Total: Três Reinos. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, Qualidade = Ultra, Tamanho da unidade = Extremo.
• World War Z. Разрешение 1920 × 1080: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra. Разрешение 2560 × 1440: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra.

Em todos os testes de jogos, o número médio de quadros por segundo, bem como 0,01-quantil (primeiro percentil) para valores de FPS são dados como resultados. O uso de 0,01-quantil em vez do FPS mínimo deve-se ao desejo de esclarecer os resultados de rajadas aleatórias de desempenho provocadas por razões não diretamente relacionadas à operação dos principais componentes da plataforma.

⇡#Benchmarks de desempenho

A pontuação do Core i5-10400 no PCMark 10 não parece muito convincente. Este teste mostra desempenho generalizado em tarefas comuns comuns e, de acordo com suas leituras, a geração Comet Lake junior de seis núcleos perde um pouco em desempenho para o mesmo Ryzen 5 3600. Isso se deve à vantagem da arquitetura Zen 2 em muitos cenários de trabalho de escritório, que é fornecida por uma grande quantidade de memória cache disponível nos processadores Ryzen. Lembre-se de que o tamanho total do cache do Ryzen 5 é de 35 MB contra 13,5 MB do Core i5-10400, e a memória cache dos processadores Intel tem um princípio de operação inclusivo.

A situação no teste 3DMark de pseudo-jogos parece melhor para o Core i5-10400. E em termos de desempenho do processador, ele até mostra um resultado superior ao de seu concorrente direto, Ryzen 5 3600. Além disso, a vantagem do processador Intel permanece tanto ao usar memória rápida “normal” quanto quando emparelhado com DDR4-2666.

⇡#Desempenho do aplicativo

Se falamos das propostas da AMD e da Intel em um nível qualitativo, então não podemos dizer que algumas delas têm todo o conjunto de vantagens necessárias para um domínio incondicional. Em resposta aos processadores Zen 2 que oferecem desempenho específico superior por megahertz e tamanhos de cache significativamente maiores, a família Comet Lake oferece velocidades de clock mais altas e topologias internas de alta eficiência que fornecem baixa latência na memória e entre os núcleos interação. No entanto, especificamente no Core i5-10400, falta a principal vantagem dos processadores Intel – este processador tem uma velocidade de clock baixa para os padrões modernos em torno de 4 GHz. Portanto, em muitas tarefas que consomem muitos recursos, os processadores juniores de seis núcleos da AMD definitivamente parecem melhores.

Você não precisa ir longe para obter exemplos. Se resumirmos os resultados mostrados pelos processadores em dez aplicativos de nosso conjunto de testes, descobrimos que o Ryzen 5 3600, em média, supera o Core i5-10400 em notáveis ​​10%. Apenas dois casos saem de cena, em que o processador Intel é ainda mais rápido. Trata-se de arquivamento, onde as soluções Intel são tradicionalmente fortes devido ao trabalho eficiente com memória e processamento de vídeo AI no utilitário Topaz, que é construído na biblioteca Intel OpenVINO, que tem otimizações óbvias para a arquitetura Skylake.

No entanto, a mudança na fórmula principal dos processadores Core i5 do design Coffee Lake para o design Comet Lake é bem-vinda. A adição de suporte para a tecnologia Hyper-Threading tornou as novas CPUs da Intel muito mais competitivas. Isso é claramente perceptível se compararmos os resultados do Core i5-10400 e Core i5-9600K: o processador mais antigo com seis núcleos da geração anterior perde velocidade para o novo Core i5-10400 em mais de 15%.

Outra observação importante diz respeito ao fato de que o uso do Core i5-10400 em placas-mãe baseadas no chipset B460, que o condenam a trabalhar com francamente lento para os padrões modernos, nem sempre leva a conseqüências francamente negativas. Nem todos os programas sofrem muito com a falta de largura de banda da memória, por exemplo, em nossa suíte de testes havia apenas dois deles: 7-zip e Lightroom. Em média, os proprietários de placas-mãe econômicas perderão cerca de 3-4% na produtividade em tarefas que consomem muitos recursos.

Renderização:

Processamento de fotos:

Trabalhar com vídeo:

Transcodificação de vídeo:

Compilação:

Arquivamento:

⇡#Desempenho nos jogos

⇡#Testes de 1080p

Os processadores de seis núcleos são muito populares como soluções para montagens de jogos, e o Core i5-10400 (ou Core i5-10400F) tem boas razões para se tornar uma das escolhas favoritas para jogadores com orçamento limitado. Um forte argumento aqui é a relação preço-desempenho: o Core i5-10400 tem cerca de metade do preço do Core i7-10700K de oito núcleos, mas em termos de taxa de quadros média em jogos está apenas 10% atrás.

Até recentemente, era costume construir configurações de jogos baratas no Ryzen 5 3600, um processador de seis núcleos barato da AMD, mas o novo Core i5-10400 parece francamente preferível. A Intel adicionou a tecnologia Hyper-Threading a seus processadores de seis núcleos, graças à qual eles receberam a mesma fórmula de núcleo do Ryzen 5, anulando seu trunfo ideológico. E então os números falam por si: em termos de FPS médio, o Core i5-10400 supera o Ryzen 5 3600 em 8%, e em termos de FPS mínimo médio, ele vence em 10%. Em outras palavras, apesar de perder em aplicativos que usam muitos recursos, o Core i5-10400 acabou por ser mais forte do que o Ryzen 5 3600 em termos de desempenho em jogos.

Mas aqui, infelizmente, não sem uma mosca na sopa. O Core i5-10400 supera o Ryzen 5 3600 em jogos, todas as outras coisas sendo iguais, isto é, assumindo que a mesma frequência de memória seja usada. No mesmo caso, se uma placa-mãe barata baseada em um conjunto lógico diferente do Z490 for escolhida para o Core i5-10400, ela terá que ser equipada com um lento SDRAM DDR4-2666. E como se segue dos resultados obtidos, tal deterioração artificial das características da plataforma não passa em vão para o Core i5-10400. O desempenho dos jogos diminui em 6-7% ao mudar de DDR4-3600 para memória fraca.

Como resultado, se nos opormos ao Ryzen 5 3600 com memória rápida (e as plataformas Socket AM4 baratas não impõem nenhuma restrição na frequência de memória) e Core i5-10400 com memória lenta, então a situação aqui já parece completamente ambígua. Em média, uma ligeira vantagem permanece no lado do Core i5-10400, mas não se pode dizer que seja convincente e suficiente para fazer uma configuração com um processador Intel parecer preferível. Assim, em sistemas de jogos construídos em placas-mãe baratas, há uma certa paridade entre Ryzen 5 3600 e Core i5-10400, que surgiu apenas devido à inexplicável relutância da Intel em desbloquear altas frequências de memória no chipset B460 (e ao mesmo tempo no H470 ou H410).

⇡#Benchmarks em 1440p

Não há surpresas ao mudar para uma resolução de jogo mais alta. Os indicadores de desempenho de jogos aqui estão convergindo um pouco devido à transferência da carga do processador para o subsistema gráfico, mas ainda assim, o Core i5-10400 demonstra claramente sua superioridade sobre o Ryzen 5 3600.

No entanto, como nos testes em Full HD, aqui novamente temos que admitir que a Intel “deu um tiro no pé” ao proibir o uso de memória de alta velocidade em plataformas baratas. Portanto, em sistemas baseados no B460, onde a frequência máxima de memória é limitada pelo modo DDR4-2666, o Core i5-10400 praticamente não difere em desempenho de jogo de seu principal concorrente, o Ryzen 5 3600.

⇡#Consumo de energia

Mesmo quando testamos o Core i5-10600K, foi notado que os modernos processadores Intel de seis núcleos não diferem em nenhum consumo de energia extraordinário, apesar do fato de serem produzidos com tecnologia de 14nm. O Core i5-10400 considerado hoje deve ser ainda mais econômico. Ela tem um pacote térmico limitado a 65 W e realmente se encaixa nele – isso já foi mostrado acima e, além disso, ela opera com freqüência de clock 500 MHz menor.

De fato, na prática, um sistema baseado no Core i5-10400 acaba sendo o mais econômico entre todas as opções comparadas hoje. Os gráficos abaixo mostram o consumo total de toda a plataforma (sem monitor) medido na tomada da rede elétrica.

O consumo do sistema visto na renderização no Cinebench R20 é especialmente indicativo. Embora pareça um pouco surpreendente, o Core i5-10400 supera facilmente qualquer um dos processadores AMD em termos de eficiência energética, enquanto os modernos processadores Ryzen são lançados com tecnologia de 7 nm. E mesmo sob carga de AVX2 no Prime95, no qual os processadores Intel geralmente mostram apetites exorbitantes, o Core i5-10400 requer menos energia do que o Ryzen 5 3600.

Do ponto de vista prático, tudo isso significa que o Core i5-10400 pode ser inequivocamente recomendado para uso em sistemas compactos. Não requer sistemas de resfriamento potentes e caixas espaçosas e ventiladas, e também pode ser usado com pequenas fontes de alimentação.

⇡#Achados

Com o lançamento dos processadores da geração Comet Lake, a Intel melhorou significativamente sua linha, embora continuem a usar a antiga microarquitetura Skylake e sejam fabricados usando a antiga tecnologia de processo de 14 nm. Testar o Core i5-10400 nos permitiu adicionar outro traço brilhante ao quadro geral, porque o representante mais jovem da série Core i5 atualizada foi capaz de superar o processador mais antigo da mesma série em pelo menos 15%, lançado há um ano e meio. Isso foi alcançado de uma forma completamente compreensível – adicionando suporte para a tecnologia Hyper-Threading, mas isso não muda a essência. O progresso em qualquer caso é óbvio, e a melhor parte é que a melhoria na velocidade e no desempenho ocorreu nos processadores Intel sem nenhum aumento nos preços. Como resultado, o Core i5-10400, e especialmente sua versão mais barata, o Core i5-10400F, estão se tornando opções muito interessantes em termos de preço e desempenho.

Na verdade, podemos até falar sobre o fato de que a Intel conseguiu dar um golpe muito sensível nas posições do principal best-seller da AMD, o mais jovem Ryzen 5 3600 de seis núcleos. Por um lado, como os testes mostram, o Ryzen 5 3600 ainda é uma solução um pouco mais rápida para aplicativos que consomem muitos recursos. Mas por outro lado, em jogos, o Core i5-10400 obtém uma vitória convincente, fornecendo uma vantagem de aproximadamente 10 por cento na taxa de quadros (desde que uma placa de vídeo suficientemente poderosa seja usada). Uma vez que o desempenho em jogos geralmente preocupa muito mais o usuário médio, pode-se presumir que o Core i5-10400 e o Core i5-10400F têm boas chances de se tornarem modelos muito populares no segmento convencional em um futuro próximo.

No entanto, existe um problema desagradável e intransponível em construir sistemas de jogos vigorosos baseados em Intel de seis núcleos – não há placas-mãe decentes e baratas para eles. As placas-mãe mais acessíveis baseadas no chipset Z490 completo podem ser comparadas em custo aos do Core i5-10400 e Core i5-10400F, e suas alternativas de orçamento com o chipset B460 reduzem significativamente o desempenho devido à incapacidade de trabalhar com memória mais rápida do que DDR4-2666. Tudo isso leva ao fato de que configurações baratas baseadas no Core i5-10400, nas quais não há como usar placas-mãe Z490 completas, no final das contas quase não serão melhores que sistemas com Ryzen 5 3600, mesmo em jogos.

Mas aqui, na aparência, você precisa fazer mais um argumento de peso, que ainda é capaz de transferir simpatias em relação ao Core i5-10400F. O fato é que com este processador a Intel decidiu usar as táticas preferidas do concorrente e disputar a atenção dos usuários com preços agressivos. Como resultado, o Core i5-10400F nas lojas russas hoje pode ser comprado por cerca de 1.500 rublos mais barato que o Ryzen 5 3600. Aqueles que realmente se preocupam com o desempenho de computação puro da CPU, é improvável que tal desconto os force a escolher a opção “azul” mais lenta. Por outro lado, os amantes dos jogos têm uma excelente oportunidade de economizar dinheiro sem perdas tangíveis. Portanto, embora a relação de preço não mude, para configurações de jogos de gama média, recomendaremos principalmente o Core i5-10400F.