O FSR 4 funciona em Radeons mais antigas, mas a qualidade e o desempenho sofrem um pouco.

A ComputerBase realizou uma análise aprofundada da implementação INT8 da tecnologia de escalonamento FSR 4, que vazou acidentalmente online devido a um erro da AMD. Esta versão do FSR 4 teoricamente não requer uma placa de vídeo baseada na arquitetura RDNA 4 (Radeon RX 9000) e, portanto, pode ser executada em gerações mais antigas de placas de vídeo Radeon.

Fonte da imagem: ComputerBase

Em agosto, a AMD publicou por engano o código-fonte de sua tecnologia de upscaling de jogos FSR 4. Ele foi carregado em um repositório do GitHub, mas posteriormente removido. Apesar dos arquivos terem sido prontamente removidos, cópias já haviam sido distribuídas publicamente. Os arquivos publicados continham pesos de modelos de IA, que eram de pouca utilidade para os jogadores. Modders posteriormente compilaram arquivos DLL completos que serviram como substitutos para as bibliotecas originais e funcionaram corretamente em jogos que suportavam versões anteriores da tecnologia de upscaling da AMD.

A implementação INT8 da FSR 4 é considerada não oficialmente compatível com RDNA 2 e RDNA 3, pois essas arquiteturas não suportam aceleração de hardware de FP8 (Floating Point 8-bit), o formato usado pelas placas de vídeo da série Radeon RX 9000. Como resultado, as duas versões da FSR 4 diferem em desempenho e qualidade de imagem. Embora a análise da ComputerBase tenha se concentrado principalmente em avaliar o impacto da implementação INT8 da FSR 4 na taxa de quadros, o portal também examinou sua qualidade de imagem em detalhes.

Jornalistas descobriram que a implementação vazada do FSR 4 para INT8 produz imagens ligeiramente menos estáveis ​​do que a versão oficial do FP8 para RDNA 4. As diferenças variam dependendo do jogo e da cena, mas são bastante perceptíveis em cenas de ritmo acelerado. Detalhes finos como cercas, telhados e folhagens tendem a piscar mais intensamente em RDNA 2 e RDNA 3. Personagens como Aloy em Horizon Forbidden West apresentam mais artefatos ao se mover, e a folhagem parece menos nítida.“Analisamos vários jogos e a conclusão é clara: o FSR 4 para RDNA 4 não corresponde visualmente ao FSR 4 vazado para RDNA 3 e RDNA 2.”O primeiro tem uma vantagem perceptível em alguns jogos, mas quase imperceptível em outros. No entanto, há boas notícias: o FSR 4 Light tem uma aparência consistentemente significativamente melhor que o FSR 3.1, embora isso não seja uma grande melhoria. No entanto, por razões visuais, ainda vale a pena usá-lo, apesar da defasagem em relação ao FP8″, relata o ComputerBase.

No geral, o FSR 4 INT8 mantém muitas das vantagens do algoritmo, mas não possui a suavidade e a precisão de renderização do FP8 para o RDNA 4. Os jornalistas também publicaram duas comparações em vídeo, que podem ser visualizadas em seu site.

Quanto ao desempenho, depende da placa de vídeo. Em média, o FSR 4 INT8 reduz as taxas de quadros em aproximadamente 9-13% nas placas de vídeo RDNA 3 (Radeon RX 7800 XT) e RDNA 2 (Radeon RX 6800 XT), enquanto a versão oficial do FP8 na RDNA 4 (Radeon RX 9060 XT) apresenta uma redução de apenas 3-5%. A diferença é mais perceptível na Radeon RX 9060 XT, onde é até 17% menor que o FSR 3.1.

O desempenho com FSR 4 cai em resoluções nativas mais baixas e configurações agressivas, como ao selecionar o modo de escala “Desempenho”. Nesses casos, placas de vídeo baseadas em RDNA 2 superam até mesmo modelos RDNA 3 em alguns jogos, como Cronos. Em outros títulos, como God of War Ragnarok, o RDNA 3 leva vantagem. Mas, no geral, o padrão é claro: a arquitetura RDNA 4 lida efetivamente com FSR 4, o RDNA 3 apresenta uma queda moderada de desempenho com esta versão do upscaler e o RDNA 2 opera essencialmente em seus limites.