A Suprema Corte dos EUA decidiu que os provedores de serviços de internet não podem ser responsabilizados por violação de direitos autorais, a menos que tomem medidas específicas que resultem na violação dos direitos dos assinantes.
Fonte da imagem: Michael Geiger / unsplash.com
Na prática, a decisão do tribunal significa que os provedores de internet não são obrigados a desconectar em massa os assinantes acusados de baixar ou publicar material pirateado ilegalmente. Se o tribunal tivesse decidido de forma diferente, os provedores de internet teriam sido forçados a monitorar rigorosamente suas redes em busca de pirataria para evitar multas bilionárias sob a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital (DMCA). A Sony Music Entertainment era a autora da ação e a Cox Communications, a ré. Em 2019, a Cox foi multada em US$ 1 bilhão por pirataria musical; em 2024, a indenização foi anulada, mas um tribunal federal de apelações ainda considerou o provedor de internet culpado de cumplicidade dolosa na violação de direitos autorais.
A Suprema Corte concordou em analisar o recurso da Cox contra essa decisão e ouviu os argumentos orais em dezembro de 2025. Agora, rejeitou as alegações da Sony e decidiu que a Cox não é responsável pela violação de direitos autorais de seus assinantes. “A intenção necessária para a responsabilidade concorrente só pode ser comprovada se uma das partes tinha a intenção de infringir os direitos autorais ou se o serviço prestado foi adaptado para essa infração”, enfatizou o tribunal. Um serviço é considerado adaptado para infringir direitos autorais se não puder ser usado “substancialmente” ou “comercialmente de forma significativa” sem infringir os direitos autorais.
O tribunal citou a vitória da Sony em 1984 no caso Betamax, em que os juízes concluíram que o formato Betamax poderia ser usado para fins que não infringissem os direitos autorais e que a venda do equipamento relevante pela Sony não poderia ser interpretada como contribuição para a infração de direitos autorais. Assim, a vitória da Sony em 1984…A decisão sobre sua derrota foi agora tomada. O tribunal também se referiu ao caso de 2005, MGM Studios v. Grokster, segundo o qual um provedor de serviços pode ser considerado culpado de incitar a violação de direitos autorais se a incentivar ativamente, por exemplo, promovendo software desenvolvido para tais fins.
Fonte da imagem: Tingey Injury / unsplash.com
No caso da Cox, nenhum motivo desse tipo foi comprovado. Além disso, a provedora obstruiu repetidamente a violação de direitos autorais enviando avisos, suspendendo serviços e bloqueando contas de clientes. Os serviços da Cox claramente atendiam aos padrões de consumo “substancial” e “comercialmente significativo” fora do contexto de violação de direitos autorais; a provedora não adaptou seus serviços para facilitar tal violação; ela simplesmente fornecia serviços que poderiam ser usados para muitos outros fins.
A Sony e outros detentores de direitos autorais na indústria musical utilizam o MarkMonitor, um serviço que ajuda a rastrear downloads e publicações ilegais de materiais, vinculando essas atividades a endereços IP específicos e enviando notificações aos provedores de serviços de internet (ISPs) de que seus assinantes estão infringindo direitos autorais. A Cox alegou que os ISPs não podem verificar a veracidade dessas notificações e que o bloqueio de contas penalizaria todos em uma residência onde apenas uma pessoa fosse capaz de fazer downloads ilegais. Durante o período de dois anos abrangido pelo caso, o MarkMonitor enviou à Cox 163.148 notificações de pirataria. A Cox manteve seus contratos com esses assinantes unicamente para evitar a perda de receita, argumentaram os representantes da Sony, Warner e Universal perante a Suprema Corte.
Na verdade, a provedora havia criado um programa para combater a violação de direitos autorais, afirmou seu advogado, Joshua Rosenkranz: ela enviava centenas de notificações diariamente, suspendia milhares de contas mensalmente e colaborava com universidades para reduzir as violações — as universidades eram as principais infratoras.Hotéis e provedores regionais que adquiriram serviços de telecomunicações da Cox também foram incluídos. A provedora também estabeleceu um sistema para responder às notificações do MarkMonitor. “Após a segunda notificação para a conta de um assinante, a Cox enviava um aviso ao assinante. Após notificações adicionais, a Cox encerrava o acesso à internet para o endereço IP do assinante até que ele respondesse ao aviso. Se o assinante continuasse a receber notificações para o endereço IP em questão, a Cox suspendia o serviço até que o assinante ligasse e recebesse um aviso por telefone. Após 13 notificações, o acesso à internet do assinante era encerrado completamente”, afirmou o tribunal. A violação de direitos autorais também era proibida para os assinantes nos termos do contrato da Cox.
O tribunal também concordou que os requisitos antipirataria da Sony para universidades eram excessivos e inexequíveis. Assim, se uma provedora notifica uma universidade de que “muitos de seus 50.000 alunos estão infringindo direitos autorais”, a universidade deve determinar quais alunos estão cometendo essa atividade. “Digamos que ele consiga fazer isso, e então ele bloqueia 1.000 alunos, mas aí outros 1.000 alunos aparecem fazendo a mesma coisa. Eu simplesmente não entendo como isso é possível”, acrescentou um dos juízes.