O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Flórida rejeitou “sem prejuízo” devido a questões jurisdicionais um processo movido pela NetApp acusando o ex-CTO e vice-presidente sênior Jón Thorgrímur Stefánsson, que fugiu repentinamente para a Islândia, de quebra de contrato e apropriação indevida de segredos comerciais. A NetApp já entrou com um recurso, tendo notificado o tribunal na semana passada, segundo o Blocks & Files.
A história começa em agosto de 2017, quando a NetApp adquiriu a empresa islandesa Greenqloud e seu software Qstack para orquestração e gerenciamento de serviços em nuvem em ambientes de nuvem híbrida por US$ 51 milhões. O CEO da Greenqloud, Stefánsson, e sua equipe se juntaram à NetApp. Em junho de 2025, Stefánsson e outros cinco funcionários da Greenqloud deixaram a NetApp para fundar a Red Stapler. Dois meses depois, a VAST Data adquiriu a startup. Stefánsson tornou-se CEO de Nuvem da VAST Data, e cinco de seus colegas assumiram cargos como arquitetos e engenheiros de software.
Segundo a NetApp, todos eles estiveram efetivamente envolvidos no desenvolvimento do VAST AI OS, que adquiriu funcionalidades relacionadas à nuvem semelhantes ao ONTAP Data Fabric. Além disso, a NetApp acredita que a Red Stapler não teria condições de desenvolver esses recursos nas dez semanas entre sua criação e venda, o que significa que desenvolvimentos dispendiosos foram roubados da NetApp e transferidos para a VAST Data, e que a Red Stapler foi criada meramente como fachada.Stefansson alegou não ter transferido nenhuma propriedade intelectual da NetApp para concorrentes, enquanto a NetApp afirmou que a aquisição da Red Stapler “foi meramente um meio para o concorrente contratar Stefansson e sua equipe”. Cabe ressaltar que a própria VAST Data não é mencionada.como réu no processo contra a NetApp.
Fonte da imagem: Michel Catalisano / Unsplash
A decisão judicial afirma que Stefansson e a NetApp tinham dois contratos de trabalho assinados aproximadamente na mesma época. Quando Stefansson ingressou na NetApp em 2017, ele residia na Islândia, país que não possui legislação de não concorrência. Ele assinou o contrato de trabalho e um “Acordo de Informações Privadas, Invenções e Não Divulgação” (PIIA, na sigla em inglês), que o obrigava a divulgar à NetApp “quaisquer invenções desenvolvidas durante seu emprego, a notificar a empresa sobre quaisquer invenções desenvolvidas por ele durante seis meses após o término do contrato, a se abster de se apropriar indevidamente de informações confidenciais e comerciais da NetApp e a se abster de aliciar funcionários e parceiros comerciais da NetApp”.
O contrato de trabalho “estava sujeito à jurisdição exclusiva dos tribunais islandeses”, conforme estipulado na cláusula de eleição de foro. Além disso, o PIIA também estava sujeito à jurisdição islandesa, caso estivesse incluído no contrato de trabalho. Em janeiro de 2023, Stefansson mudou-se para Orlando, Flórida, com um visto de três anos, tornando-se oficialmente vice-presidente sênior da NetApp, o que resultou na rescisão de seu contrato de trabalho anterior. Posteriormente, ele se mudou para a Islândia, mas depois “retornou à Flórida para arrumar suas coisas, preparar a casa para venda e resolver pendências”. Nesse momento, a NetApp o processou, citando a Lei de Proteção de Informações Pessoais (PIIA), mas não o contrato de trabalho.
Em última análise, a disputa se resumiu a uma questão de jurisdição. Os advogados de Stefansson argumentaram que a disputa deveria ser julgada em um tribunal islandês, já que a Flórida não tem jurisdição sobre o assunto. Os advogados insistiram que o caso fosse julgado na Islândia.O caso foi encerrado porque o contrato de trabalho especificava que as questões legais relacionadas ao assunto seriam resolvidas nos tribunais islandeses. Os advogados também argumentaram que o acordo de assistência jurídica (PIIA) estava efetivamente incorporado ao contrato de trabalho em um único documento, o que significava que a Islândia tinha jurisdição legal geral.
Fonte da imagem: Davide Cantelli / Unsplash
A NetApp argumentou que o foro adequado seria um tribunal da Flórida, pois Stefansson trabalhava na Flórida e “foi notificado pessoalmente dos documentos judiciais enquanto estava voluntariamente presente naquele estado”. A empresa também argumentou que “a cláusula de eleição de foro no contrato de trabalho de Stefansson é inaplicável a esta disputa, pois apresentou sua reclamação contra Stefansson exclusivamente com base na PIIA (Lei de Proteção ao Consumidor de Seguros), que possui suas próprias disposições sobre escolha da lei aplicável e foro”.
A juíza distrital Julie Sneed discordou dos argumentos da NetApp, afirmando em sua decisão que “a NetApp não conseguiu demonstrar que este é um caso excepcional em que fatores de interesse público impedem de forma esmagadora a aplicação de uma cláusula de eleição de foro”. Ela concedeu a moção de Stefansson para extinguir o processo, mas sem prejuízo, com base na doutrina do forum non conveniens. Isso significa que o tribunal considerou que o foro e a jurisdição eram mais apropriados para julgar a questão.
A NetApp declarou: “O tribunal da Flórida indeferiu o processo sem prejuízo, unicamente por falta de jurisdição, sem analisar o mérito da causa. A NetApp já recorreu dessa decisão e está tomando medidas legais separadas na Islândia para garantir que essas questões sejam tratadas de forma direta e decisiva.”
Se você notar algum erro, selecione-o com o mouse e pressione CTRL+ENTER. | Você consegue escrever melhor? Ficaremos felizes em receber seu feedback.
Fonte: