Elon Musk não conseguiu se livrar da necessidade de submeter suas principais declarações à aprovação de advogados

Em 2018, o CEO da Tesla, Elon Musk, foi proibido por um tribunal de postar declarações nas mídias sociais que poderiam ter um impacto significativo nos negócios da empresa e no mercado de ações sem aprovação legal prévia. Uma tentativa de contestar as restrições esta semana também falhou, pois o tribunal manteve as reivindicações.

Fonte da imagem: Reuters, Jonathan Ernst

O motivo da introdução destas restrições, como sabem, foi a declaração de Elon Musk sobre a disponibilização dos recursos financeiros necessários para a privatização da Tesla, que fez em 2018. Contribuiu para uma mudança brusca na dinâmica do preço das ações da Tesla, mas no final a privatização não ocorreu, como resultado, os títulos caíram de preço e muitos investidores sofreram. Elon Musk foi forçado a pagar duas multas totalizando US$ 40 milhões e assumir a obrigação de coordenar todas as declarações importantes com seus advogados. Além disso, o bilionário perdeu o cargo de presidente do conselho de administração da Tesla.

Em um processo de retaliação, Musk tentou argumentar que a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA é tendenciosa contra suas atividades públicas e restringe a liberdade de expressão, mas esta semana o Tribunal de Apelações do Distrito Federal em Nova York decidiu que as declarações subsequentes de Elon Musk sobre Twitter em alguns casos, eles também violaram a decisão do tribunal e, portanto, não se pode falar em suspender as restrições. Os advogados do chefe da Tesla e do dono do Twitter tentaram encontrar motivos para suspender as restrições ou modificá-las.

Anteriormente, Musk conseguiu evitar a responsabilidade nas reivindicações dos investidores, que, devido às suas declarações sobre a privatização da Tesla em 2018, perderam quantias significativas. O Tribunal Distrital de Nova York não contestou o direito de Elon Musk de discutir outros termos de acordos com a Securities and Exchange Commission, mas enfatizou que o bilionário não usou esse direito na forma prevista em lei e não pode iniciar uma revisão do tribunal decisão apenas pelo motivo que o fez mudar de ideia.