Quatro gerações de Ryzen em um teste: do Zen ao Zen + e do Zen 2 ao Zen 3

A AMD se aproximou de 2017 com uma bagagem de processador muito triste. Os membros da família Bulldozer, que não tiveram muito sucesso desde o início, já haviam perdido toda a capacidade de competir com as alternativas da Intel. A AMD só podia contar com a atenção dos usuários mais modestos do segmento de preços mais baixos, enquanto qualquer tentativa de oferecer algo aos entusiastas se transformava em uma visão bastante patética. O que, por exemplo, é o lançamento dos processadores Centurion (FX-9370 e FX-9590), que a uma frequência de menos de 5 GHz e uma dissipação de calor nominal de 220 W demonstrou desempenho apenas no nível do Core i5 da geração de então de Haswell. Em outras palavras, a posição da AMD no mercado de processadores era extremamente deplorável.

Mas embora naquela época muitos acreditassem que o negócio de processadores da AMD não pudesse mais ser salvo, na verdade, o trabalho árduo estava em pleno andamento nas profundezas da empresa. Em 2012, o então CEO da AMD, Rory Read, deu um passo muito perspicaz – convenceu Jim Keller a retornar ao departamento de desenvolvimento, que já desempenhou um papel fundamental no destino da empresa, dando origem aos lendários processadores Athlon 64 e Opteron. E Keller também não decepcionou desta vez. Ele conseguiu reunir os melhores talentos de engenharia ao seu redor e, ao longo dos anos, criou uma base sólida para uma nova onda de crescimento na direção dos processadores da AMD – a microarquitetura Zen.

Desde 2017, quando os primeiros processadores baseados nesta microarquitetura chegaram ao mercado, uma etapa completamente nova começou na vida da AMD. Os processadores de massa baseados em zen são chamados de Ryzen, que está em consonância com o verbo inglês to rise, e o logotipo igualmente simbólico na forma do símbolo caligráfico budista “Enso”, expressando iluminação perfeita, e essas dicas não parecem excessivamente pretensiosas. Na verdade, a Ryzen reiniciou completamente a AMD e, graças a isso, eles mudaram drasticamente a trajetória do desenvolvimento futuro da empresa.

A contribuição de Keller não foi apenas técnica – o famoso engenheiro conseguiu se provar um excelente mentor e ajudou a revelar os talentos de outros funcionários da AMD, que continuaram a melhorar o Zen após sua saída em 2016. Portanto, agora, Mike Clark está liderando o desenvolvimento das últimas versões do Zen. membros da “equipe Keller” original. E devo dizer que ele é bom nisso. Pelo menos a situação no mercado de processadores nos últimos dois anos mudou exatamente para o oposto: graças às iterações atuais da microarquitetura Zen, a AMD conquistou de forma convincente a liderança em desempenho de processador.

Na microarquitetura Zen, os desenvolvedores apagaram completamente todo o legado do Bulldozer – sem isso, nenhum movimento para frente teria sido possível. O fato é que o Bulldozer acabou por não ter sucesso já no nível conceitual: o design do processador de “construção” pressupunha a integração de um grande número de núcleos de computação simples na CPU, o que, como se viu, não era adequado para o software que existia na década de 2010. É por isso que o Zen passou por uma mudança de paradigma em direção aos tradicionais “grandes núcleos”, ideologicamente mais semelhantes aos núcleos Athlon e Phenom.

Na Bulldozer, a AMD adotou uma abordagem modular chamada Clustered Multithreading (CMT). Sua essência consistia no uso conjunto de uma parte significativa dos blocos funcionais do processador por pares de núcleos. Em particular, uma unidade de computação de ponto flutuante, uma memória cache e toda a parte de entrada do pipeline de execução – uma unidade para buscar e decodificar instruções – foram divididos entre os núcleos. O Zen, ao contrário, consiste em núcleos completamente independentes e, além disso, esta microarquitetura pela primeira vez na prática da AMD tem suporte para a tecnologia SMT (Simultaneous Multithreading), semelhante ao Intel Hyper-Threading. Na verdade, os kernels Zen podem ser caracterizados como “largos” – eles têm como objetivo executar o máximo de instruções x86 ao mesmo tempo. Mas você não deve pensar que a AMD decidiu repetir todas as idéias básicas de construção de processadores depois da Intel, que chegou aos núcleos “amplos” muito antes. Por exemplo, o Zen ainda não tem “aceleradores” de IA altamente especializados adicionais como AVX-512 e Deep Learning Boost, que a Intel tem promovido recentemente, mas há algo mais – modularidade pronunciada.

O fato de que em processadores baseados na microarquitetura Zen a aposta será colocada em um arranjo de processadores multi-chip ficou claro desde o início. Essa abordagem tem sido usada desde o primeiro Zen, mas no início era usada apenas em produtos de servidor e HEDT. Mas com as iterações subsequentes da microarquitetura, uma estrutura semelhante encontrou seu lugar no Ryzen comum. A Intel, por outro lado, inicialmente criticou os “chips”, embora mais tarde tenha tido as mesmas idéias com as soluções de layout EMIB (Embedded Multi-die Interconnect Bridge) e Foveros (conexões de chip multinível), embora ainda não sejam usados ​​no mainstream CPUs.

Agora, passados ​​quatro anos desde o lançamento do primeiro Zen, é claramente visível: tudo o que foi originalmente previsto nesta microarquitetura, de uma forma ou de outra, deu frutos. Por meio de vários estágios de avanço, os processadores AMD acabaram se tornando as soluções de processador mais avançadas e poderosas do mercado. Ficamos impressionados com esse progresso – e decidimos refazer o caminho que a AMD percorreu até seu sucesso atual. Neste artigo, convidamos você a se familiarizar com os resultados dos testes “temáticos”, que comparam quatro gerações sucessivas de processadores Ryzen – desde aqueles baseados na primeira versão da arquitetura Zen até os portadores modernos da microarquitetura Zen 3. No entanto , antes de comparar os resultados dos testes de desempenho, vamos mergulhar um pouco mais fundo nas memórias.

⇡#Como tudo começou – Zen e Zen +

A primeira geração do Zen foi projetada do zero – com esses processadores a AMD abandonou todos os desenvolvimentos anteriores. E imediatamente ficou claro que essa é a decisão absolutamente certa. Muito antes do lançamento dos processadores reais, quando a empresa apresentou a microarquitetura Zen pela primeira vez em 2015, ela não hesitou em prometer um grande salto no desempenho específico e, mesmo assim, havia a sensação de que uma revolução estava por vir. Ainda assim, afinal, a transição do Excavator (a última iteração do Bulldozer), segundo os cálculos da empresa, deveria ter aumentado o indicador IPC (o número de instruções executadas por ciclo de clock) em aparentemente incríveis 40% naquela época.

E tudo isso acabou por não ser palavras vazias: em meados de 2016, a AMD confirmou um salto incrível de desempenho com uma demonstração prática: a empresa mostrou que em tarefas de renderização seu futuro chip é capaz de competir com o atual processador HEDT de oito núcleos do concorrente Core i7-6900K (oito núcleos Broadwell-E) … Ao mesmo tempo, a AMD delineou seus planos para a plataforma futura e confirmou que os processadores de massa continuarão a usar o soquete AM4 Socket e a memória DDR4, como as APUs da família Bristol Ridge apresentadas anteriormente.

Finalmente, em março de 2017, a primeira série milésima Ryzen foi introduzida – a linha inicial imediatamente incluía processadores com até oito núcleos, apesar do fato de que o concorrente no segmento principal naquela época tinha apenas processadores quad-core. E os novos itens atenderam às expectativas – o carro-chefe Ryzen 7 1800X realmente demonstrou desempenho no nível do Core i7-6900K, no entanto, apenas em aplicativos que usam muitos recursos. Com o desempenho dos jogos, a situação com os processadores AMD era muito pior – aqui era impossível falar sobre qualquer competição com as propostas da Intel. Mas seja como for, no contexto do Bulldozer, os novos processadores pareciam muito encorajadores. Na verdade, o Ryzen 7 1800X acabou sendo duas vezes tão bom quanto o FX-8370, e isso foi o suficiente para deixar claro que a AMD está voltando ao grande jogo.

Vamos lembrar como era a primeira geração de Ryzen. Cada processador com a microarquitetura Zen, apesar do design monolítico de um único chip, consistia em um par de módulos CCX (Core Complex) conectados pelo barramento Infinity Fabric, cada um contendo quatro núcleos de computação e 8 MB de cache L3. Comum aos dois CCXs estavam as unidades de E / S com PCI Express 3.0, SATA, controladores USB e assim por diante, bem como um controlador de memória de canal duplo.

Cada núcleo do processador possuía um decodificador com desempenho de 4 microinstruções por clock e um cache micro-op decodificado para 2 mil instruções, que, em termos de seu significado, repete um bloco semelhante de processadores Intel. O domínio de execução do kernel continha quatro unidades lógicas aritméticas (ALU), duas unidades de geração de endereços (AGU) e quatro unidades de ponto flutuante de 128 bits (FPU).

A AMD usou os mesmos cristais semicondutores Zen de oito núcleos para construir não apenas processadores de desktop Ryzen, mas também processadores de servidor EPYC 7001 (codinome Naples). Neles, por meio do barramento Infinity Fabric, foram combinados quatro cristais, o que possibilitou a obtenção de processadores com até 32 núcleos e um controlador de memória de oito canais. E tornou-se uma grande ideia de engenharia – graças a essa unificação, a AMD foi capaz de obter ofertas de servidores ultra-poderosos de uma só vez que superou os processadores Intel da mesma classe em todas as características básicas: no número de núcleos, em termos de memória largura de banda e no número de pistas PCI Express. E mais, para desferir outro golpe no mercado de processadores, a AMD também lançou os processadores Threadripper HEDT, compostos por dois cristais semicondutores Zen, que eram capazes de oferecer até 16 núcleos e suporte para SDRAM DDR4 de quatro canais.

Cerca de um ano e meio após o surgimento da primeira geração de processadores Ryzen, a AMD preparou sua atualização – a série Ryzen 2000. No entanto, este não foi um passo muito significativo no caminho do progresso – na verdade, foi apenas um novo passo do design original. A mudança mais importante foi a mudança na tecnologia de processo utilizada – em vez de 14LPP (14nm Low Power Plus), a nova geração de Ryzen mudou para a tecnologia 12LP (12nm Leading Performance), o que tornou possível aumentar um pouco as frequências de clock e otimizar latências . Mas, quanto à própria microarquitetura, ela sofreu mudanças mínimas e, portanto, recebeu o nome “intermediário” de Zen +.

No entanto, o representante sênior da família atualizada, Ryzen 7 2700X, revelou-se mais rápido do que seu antecessor, e os processadores AMD continuaram a dominar com segurança em termos de desempenho em tarefas de computação, apesar do surgimento de concorrentes de seis núcleos como o Core i7 -8700K da Intel. No entanto, não se falou de uma melhoria fundamental na situação com o desempenho nos jogos. O Ryzen 7 2700X começou a parecer um pouco mais confiante do que o Ryzen 7 1800X em jogos, mas ainda assim perdeu fundamentalmente para os processadores do concorrente.

Mas com o advento dos núcleos Zen +, a AMD também atualizou a série Threadripper – ela possui processadores com até 32 núcleos, já compostos por quatro cristais semicondutores. E embora eles não tenham encontrado amplo suporte de entusiastas devido à sua topologia NUMA peculiar, este foi outro passo importante para a AMD alcançar novos patamares de desempenho de computação.

No entanto, a diversão começou mais tarde, em 2019, quando a AMD deu o próximo passo e mudou seus processadores para a microarquitetura Zen 2 e design de chip inovador.

⇡#Second Dash – Zen 2 e Zen 3

Para a próxima série de processadores, Ryzen 3000, a AMD redefiniu suas abordagens de embalagem e decidiu contar com montagens multichip, incluindo em processadores para o segmento de desktop. Na microarquitetura Zen 2, os núcleos do processador foram fisicamente separados do controlador de memória e circuitos de entrada / saída, como resultado dos quais dois tipos de cristais semicondutores diferentes – chiplets – foram usados ​​simultaneamente em cada processador. Em primeiro lugar, eram chips de E / S produzidos de acordo com a tecnologia de processo 12LP, que continha um controlador DDR4 SDRAM, um controlador PCI Express 4.0, bem como controladores SATA e USB. Em segundo lugar, chips com oito núcleos de processador, para a produção dos quais a tecnologia de processo N7 mais fina (7 nm) foi usada. Entre outras coisas, esta divisão permitiu à AMD, além do Ryzen usual, criar uma nova subclasse de processadores em massa – Ryzen 9 de 12 e 16 núcleos, que usava um par de chips de processador ao mesmo tempo.

Porém, o aumento no número de núcleos não foi a principal vantagem do Zen 2 e dos processadores baseados nesta microarquitetura. Outras melhorias significativas encontraram seu lugar neles. Por exemplo, a transição para uma tecnologia de produção mais moderna tornou possível dobrar o tamanho do cache L3 – agora há 16 MB de cache para cada módulo CCX de quatro núcleos. Além disso, a microarquitetura foi significativamente retrabalhada em um nível baixo.

No esquema de previsão de transição, além do perceptron, foi implementado o mecanismo estatístico multipasso TAGE (Tagged geometric). O cache de instruções L1 foi cortado pela metade, mas a profundidade do cache micro-ops foi dobrada. No domínio executivo, uma terceira unidade de endereço (AGU) foi adicionada e todos os dispositivos de valor real (FPU) foram duplicados em largura – até 256 bits. Como resultado, o Zen 2 foi capaz de processar as instruções AVX2 em uma passagem, sem dividi-las em duas partes, como era o caso do Zen e do Zen +. E essa mudança, talvez, deva ser considerada a mais importante, pelo menos do ponto de vista de servidores e estações de trabalho – onde o processamento rápido de instruções vetoriais é muito importante.

Como resultado de todas as otimizações e melhorias, os processadores Ryzen 3000 ficaram visivelmente mais apertados em termos de desempenho e, embora ainda ficassem atrás das ofertas da concorrência da Intel sob a carga de jogos, a diferença não era tão gritante. Mas em tarefas de computação, a vantagem da AMD tornou-se inegável: oito núcleos como o Ryzen 7 3800X acabaram sendo mais rápidos do que o Intel Core i9-9900K com o mesmo número de núcleos que apareceu um pouco antes com o mesmo número de núcleos em quase todos aplicativo para a criação e processamento de conteúdo, para não mencionar o fato de que os modelos Ryzen 9 multi-core eles simplesmente não tinham concorrentes.

O design do chip Zen 2 permitiu que a AMD também desenvolvesse seu sucesso no segmento de HEDT. O Threadripper atualizado livrou-se da topologia NUMA, inconveniente para estações de trabalho e aumentou o número de núcleos para 64 peças. Ao longo do caminho, ocorreu um progresso significativo na série de processadores para servidores da empresa, devido aos quais a AMD foi capaz de aumentar significativamente as vendas do EPYC 7002 (codinome Roma).

Enquanto isso, o Zen 2 está longe de ser o ponto final na evolução da microarquitetura. O desenvolvimento de novos designs de processadores na AMD, como em muitas outras empresas, é realizado por duas equipes que implementam seus projetos um a um. E, portanto, depois do Zen 2, que trouxe consigo uma grande bagagem de inovações, surgiu o Zen 3, no qual a escala de melhorias não era menor, mas ao mesmo tempo afetava outros aspectos da microarquitetura. A própria AMD afirmou que o aumento do IPC ao passar do Zen 2 para o Zen 3 foi de 19%, e nos jogos é ainda maior e chega a 23%.

Todas as mudanças no Zen 3 referem-se exclusivamente a chips com núcleos de processador – os chips de E / S na série Ryzen 5000 baseados na microarquitetura Zen 3 são herdados do Ryzen 3000. A principal melhoria diz respeito à sua estrutura interna: no Zen 3 os módulos CCX combinado em pares, ou seja, um chip de processador Finalmente, tornou-se um design unificado de um ponto de vista lógico, combinando oito núcleos iguais e uma memória cache L3 de 32 MB compartilhada entre eles. Isso reduziu imediatamente as latências ao trabalhar com núcleos com dados compartilhados – agora os núcleos localizados no mesmo chip foram capazes de interagir uns com os outros por meio de uma memória cache muito mais próxima, e não por meio do barramento Infinity Fabric externo aos módulos CCX.

No entanto, não se limita a apenas uma reorganização CCX. No interior, os núcleos Zen 3 realizaram uma variedade de otimizações microarquitárias na parte de entrada do transportador de computação, portanto, no domínio executivo e no subsistema de dados. As principais mudanças devem ser atribuídas ao rearranjo dos dispositivos ALU e Agu com a seleção de um dispositivo separado para a ramificação de processamento, adicionando dois dispositivos adicionais de FPU, bem como uma operação mais flexível com L1D-Cashem em termos de capacidade de execução de número de downloads simultâneos e salva. Ao mesmo tempo, os algoritmos de previsão de transição melhoraram mais uma vez e as dimensões de muitos buffers internos foram sobrecarregadas.

Como resultado, processadores como o Ryzen 7 5800X finalmente desafiaram a legitimidade do Intel Core como a melhor escolha para sistemas de jogos. E junto com a vantagem consolidada em desempenho de computação, eles ganharam o direito de serem considerados os CPUs de consumo mais rápidos da atualidade, pelo menos até que a Intel responda ao Zen 3 com uma atualização de sua própria microarquitetura.

⇡#Um pouco sobre as perspectivas – Zen 3+ e Zen 4

Em março do ano passado, a AMD anunciou que a microarquitetura Zen 3 seria seguida pela microarquitetura Zen 4, mas essa afirmação foi feita em relação ao segmento de servidores. No momento desta postagem, os processadores EPYC 7003 baseados no Zen 3 (codinome Milan) ainda não foram anunciados oficialmente, embora isso deva acontecer muito em breve. Isso significa que a introdução de novas gerações de arquiteturas AMD no mercado de servidores está um pouco atrasada, mas ao mesmo tempo, processadores EPYC 7004 (codinome Genoa) baseados no design Zen 4 são prometidos já em 2022.

Como tal, você pode esperar que o ritmo de mudança geracional da AMD no mundo Ryzen continue inabalável. E é muito bom saber sobre isso, porque junto com a introdução da microarquitetura Zen 4, várias mudanças importantes são esperadas na plataforma AMD de uma vez: a transição para uma tecnologia de processo de 5 nm com todos os dividendos que a acompanham e suporte para mais Memória DDR5.

Dos planos não oficiais da AMD, que às vezes vazam para a imprensa, sabe-se que antes das encarnações para desktop do Zen 4 de codinome Raphael, outra geração de Ryzen, de codinome Warhol, deve chegar ao mercado. Presume-se que tais processadores manterão a microarquitetura Zen 3 e se tornarão algo como um Ryzen 5000 ligeiramente overclockado, mas há outra hipótese. Pode muito bem ser que em Warhol a AMD substitua o chip de I / O migrando para o soquete AM5 e implementando o suporte DDR5 no segmento de desktop, sem esperar pela migração para os núcleos Zen 4. A AMD sempre disse que o soquete do processador Socket AM4 permanecerá relevante apenas até 2020. anos e, portanto, se os chips Warhol para um novo soquete de processador surgirem este ano, eles se encaixarão nas linhas gerais dos planos públicos da empresa.

No momento, nenhum detalhe específico sobre o Zen 4 é conhecido com certeza. Em várias entrevistas, os funcionários seniores da AMD mencionaram apenas que a lista de mudanças planejadas para o Zen 4 não é menor do que a lista correspondente para o Zen 3. E que a otimização do design é realizada em várias direções, incluindo memória cache, esquema de previsão de ramificação e a execução domínio. Além disso, é apropriado lembrar que a tecnologia de processo 5nm TSMC, que a AMD vai usar, fornece um aumento de 84% na densidade dos transistores em um chip em comparação com a tecnologia N7 e pode dar uma redução de 30% na potência consumo ou um aumento de 15% na frequência. Não se sabe como a AMD usará esses benefícios. Mas há rumores de que pelo menos os processadores de servidor baseados no Zen 4 obterão mais núcleos de processamento, bem como suporte para conjuntos de instruções vetoriais adicionais.

No entanto, é necessário fazer uma reserva de que a crescente escassez global de semicondutores em 2021 pode levar à interrupção de quaisquer planos de processador, especialmente no que se refere aos planos da AMD, que não possui instalações de produção próprias.

⇡#Características de Ryzen de diferentes gerações comparadas

Para comparar as quatro variantes do Ryzen baseadas nas microarquiteturas Zen e Zen 3, pegamos os principais processadores de oito núcleos pertencentes à série Ryzen 7. Essa escolha se deve à falta de processadores com um grande número de núcleos – 12- e 16- núcleos nas famílias Ryzen 1000 e Ryzen 2000. A AMD começou a lançar CPU apenas com a série Ryzen 3000.

As características do passaporte dos processadores incluídos nesta comparação são apresentadas na tabela.

⇡#Descrição do sistema de teste e metodologia de teste

Os principais heróis deste teste são os processadores AMD de oito núcleos de quatro gerações consecutivas: Ryzen 7 1800X, Ryzen 7 2700X, Ryzen 7 3800XT e Ryzen 7 5800X. Uma comparação prática deve nos permitir tirar conclusões sobre como a AMD obteve sucesso em um período de tempo tão curto e que tipo de ganhos de desempenho cada uma das gerações de processadores Ryzen oferece.

No entanto, não nos limitamos a testar apenas os processadores AMD. Eles também foram acompanhados pelo Core i7-10700K, um moderno processador Intel de oito núcleos construído na microarquitetura Skylake (que tem sido usado pela empresa em processadores para desktop desde 2015). Sua participação na comparação nos permitirá descobrir em que ponto a AMD foi capaz de superar seu concorrente em termos de velocidade e que lacuna existe entre processadores de diferentes fabricantes agora.

Assim, o sistema de teste inclui os seguintes componentes:

• • AMD Ryzen 7 5800X (Vermeer, 8 núcleos + SMT, 3,8-4,7 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 7 3800XT (Matisse, 8 núcleos + SMT, 3,8-4,7 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 7 2700X (Pinnacle Ridge, 8 núcleos + SMT, 3,7-4,35 GHz, 16 MB L3);
  • AMD Ryzen 7 1800X (Summit Ridge, 8 núcleos + SMT, 3,6-4,1 GHz, 16 MB L3);
  • Intel Core i7-10700K (Comet Lake, 8 núcleos + HT, 3,8-5,1 GHz, 16 MB L3).
• Refrigerador de CPU: LSS EKWB personalizado.
• • ASRochk X470 Taichi Ultimate (Sokket AM4, AMD X470);
  • ASUS ROG Crosshair VIII Hero (soquete AM4, AMD X570);
  • ASUS FAT Maximus XII Hero (Wi-Fi) (LGA 1200, Intel Z490).
• Память: 2 × 16 Гбайт DDR4-3600 SDRAM, 16-18-18-38 (Crucial Ballistix RGB BL2K16G36C16U4BL).
• Placa de vídeo: NVIDIA GeForce RTX 3090 Founders Edition (GA102, 1395-1695 / 19500 MHz, 24 GB GDDR6X 384 bits).
• Subsistema de disco: Intel SSD 760p 2 TB (SSDPEKKW020T8X1).
• Descrição: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W de titânio (80 Plus Titanium, 1000 Вт).

A presença na lista de componentes de uma placa-mãe baseada no chipset AMD X470 se deve à falta de compatibilidade ponta a ponta entre placas-mãe e processadores dentro do ecossistema Socket AM4. Os processadores Ryzen de primeira geração não funcionam em placas-mãe modernas, então o Ryzen 7 1800X teve que usar uma velha placa-mãe ASRock X470 Taichi Ultimate para testá-lo.

Todos os processadores comparados foram testados com as configurações padrão do fabricante da placa-mãe. Isso significa que para as plataformas Intel, os limites de consumo de energia especificados nas especificações são ignorados e, em vez disso, as frequências máximas possíveis são usadas para obter o desempenho máximo. A grande maioria dos usuários opera processadores neste modo, uma vez que a inclusão de limites na dissipação de calor e consumo de energia na maioria dos casos requer configurações especiais do BIOS.

Todos os processadores comparados foram testados com memória DDR4-3600 com configurações de temporização XMP, com exceção do AMD Ryzen 7 1800X. Como este processador não forneceu desempenho estável com memória de alta velocidade, a frequência da memória para ele foi reduzida para o estado DDR4-3200 com um esquema de atraso 16-18-18-38.

O teste foi realizado no Microsoft Windows 10 Pro (20H2) Build 19042.572 usando o seguinte conjunto de drivers:

• Driver do chipset AMD 2.13.27.501;
• Driver de chipset Intel 10.1.31.2;
• Driver NVIDIA GeForce 461.40.

Descrição das ferramentas usadas para medir o desempenho da computação:

Benchmarks integrados:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2508 – teste em cenários Essentials (trabalho típico do usuário médio: lançar aplicativos, navegar na Internet, videoconferência), Produtividade (trabalho de escritório com processador de texto e planilhas), Criação de Conteúdo Digital (conteúdo digital criação: edição de fotos, edição de vídeo não linear, renderização e visualização de modelos 3D).
• 3DMark Professional Edition 2.17.7173 – teste na cena Time Spy Extreme 1.0.

Formulários:

• 7-zip 19.00 – testando a velocidade do arquivamento. O tempo gasto pelo arquivador para compactar um diretório com vários arquivos com um volume total de 3,1 GB é medido. O algoritmo LZMA2 e a taxa de compressão máxima são usados.
• Adobe Photoshop 2021 22.2.0 – teste de desempenho para processamento gráfico. Isso mede o tempo médio de execução do script de teste do Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, que simula o processamento típico de uma imagem de câmera digital.
• Adobe Photoshop Lightroom Classic 10.11 – teste de desempenho ao processar em lote uma série de imagens em formato RAW. O cenário de teste inclui pós-processamento e exportação para JPEG com resolução de 1920 × 1080 e qualidade máxima de duzentas imagens RAW de 16 megapixels tiradas com uma câmera digital Fujifilm X-T1.
• Adobe Premiere Pro 2020 14.9.0 – teste de desempenho para edição de vídeo não linear. Isso mede o tempo de renderização para o YouTube 4K de um projeto contendo filmagem HDV 2160p30 com vários efeitos aplicados.
• Blender 2.91.2 – testando a velocidade da renderização final em um dos pacotes gratuitos populares para a criação de gráficos tridimensionais. O tempo necessário para construir o modelo pavillon_barcelona_v1.2 final do Blender Benchmark é medido.
• Cinebench R23 é a referência padrão para testar a velocidade de renderização no Cinema 4D R23.
• Magix Vegas Pro 18.0 – teste de desempenho para edição de vídeo não linear. Isso mede o tempo de renderização para o YouTube 4K de um projeto contendo filmagem HDV 2160p30 com vários efeitos aplicados.
• Microsoft Visual Studio 2017 (15.9.33) – medindo o tempo de compilação de um grande projeto MSVC – um pacote profissional para a criação de gráficos tridimensionais do Blender versão 2.79b.
• Stockfish 12 – testando a velocidade de um popular mecanismo de xadrez. A velocidade de enumeração de opções na posição “1q6 / 1r2k1p1 / 4pp1p / 1P1b1P2 / 3Q4 / 7P / 4B1P1 / 2R3K1 w” é medida.
• SVT-AV1 v0.8.5 – testando a velocidade de transcodificação de vídeo no promissor formato AV1. O arquivo de vídeo AVC 1080p @ 50FPS original com uma taxa de bits de cerca de 30 Mbps é usado para avaliar o desempenho.
• Topaz Video Enhance AI v1.7.1 – teste de desempenho em um programa baseado em IA para melhorar os detalhes do vídeo. O teste usa o vídeo original em 640 × 360, cuja resolução é dobrada usando o Artemis LQ v7.
• V-Ray 5.00 – testando o desempenho do sistema de renderização popular usando o aplicativo V-Ray Benchmark Next padrão.
• VeraCrypt 1.24 – Teste de desempenho criptográfico. Um benchmark embutido no programa é usado, que usa criptografia tripla Kuznyechik-Serpent-Camellia.
• X265 3,4 + 26 10bpp – testando a velocidade de transcodificação de vídeo para o formato H.265 / HEVC. Para avaliação de desempenho, é usado o arquivo de vídeo AVC 2160p @ 24FPS original, que tem uma taxa de bits de cerca de 42 Mbps.

Jogos:

• Assassin’s Creed Odyssey. Resolução 1920 × 1080: Qualidade gráfica = Ultra alta. Resolução 3840 × 2160: Qualidade gráfica = Ultra alta.
• Borderlands 3. Разрешение 1920 × 1080: API de gráficos = DirectX 12, Qualidade geral = Foda. Разрешение 3840 × 2160: API de gráficos = DirectX 12, Qualidade geral = Foda.
• Civilization VI: Gathering Storm. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = 4x, Impacto no desempenho = Ultra, Impacto na memória = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, MSAA = 4x, Impacto no desempenho = Ultra, Impacto na memória = Ultra.
• Crysis Remasterizado. Разрешение 1920 × 1080: Configurações gráficas = Muito alta, Qualidade RayTracing = Muito alta, Anti-Aliasing = TSAA. Разрешение 3840 × 2160: Configurações de gráficos = Muito alta, Qualidade RayTracing = Muito alta, Anti-Aliasing = TSAA.
• Cyberpunk 2077. Resolução 1920 × 1080: Predefinição rápida = Ray Tracing – Ultra. Resolução 3840 × 2160: Quick Preset = Ray Tracing – Ultra.
• Far Cry New Dawn. Разрешение 1920 × 1080: Qualidade gráfica = Ultra, Texturas HD = Ativado, Anti-Aliasing = TAA, Desfoque de movimento = Ativado. Разрешение 3840 × 2160: Qualidade gráfica = Ultra, Anti-Aliasing = Off, Motion Blur = On.
• Hitman 3. Разрешение 1920 × 1080: Super Sampling = 1.0, Nível de Detalhe = Ultra, Qualidade da Textura = Alta, Filtro da Textura = Anisotrópico 16x, SSAO = Ultra, Qualidade da Sombra = Ultra, Qualidade de Reflexão dos Espelhos = Alta, Qualidade SSR = Alta, Sombreamento de taxa variável = qualidade. Разрешение 3840 × 2160: Super Sampling = 1.0, Nível de Detalhe = Ultra, Qualidade da Textura = Alta, Filtro de Textura = Anisotrópico 16x, SSAO = Ultra, Qualidade da Sombra = Ultra, Espelhos Qualidade de Reflexão = Alta, Qualidade SSR = Alta, Sombreamento de Taxa Variável = Qualidade.
• Metro Exodus. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, Tesselation = Full, Advanced PhysX = Off, Hairworks = Off, Ray Trace = Off, DLSS = Off. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, Quality = Ultra, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, Tesselation = Full, Advanced PhysX = Off, Hairworks = Off, Ray Trace = Off, DLSS = Off.
• Sombra do incursor do túmulo. Descrição 1920 × 1080: DirectX12, Predefinição = Mais alta, Anti-Aliasing = TAA. Área 3840 × 2160: DirectX12, Predefinição = Mais alta, Anti-Aliasing = Desativado.
• A Total War Saga: Troy. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme.
• Assista a Legião de Cães. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Qualidade = Ultra, RTX = Desligado, DLSS = Desligado. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, DirectX 12, Quality = Ultra, RTX = Off, DLSS = Off.
• Guerra Mundial Z. 1920 x 1080: DirectX11, Qualidade visual predefinida = Ultra. 3840 × 2160: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra.

Em todos os testes de jogos, o número médio de quadros por segundo, bem como 0,01-quantil (primeiro percentil) para valores de FPS são dados como resultados. O uso de 0,01-quantil em vez do FPS mínimo deve-se ao desejo de esclarecer os resultados de rajadas aleatórias de desempenho provocadas por razões não diretamente relacionadas à operação dos principais componentes da plataforma.

⇡#IPC

Em primeiro lugar, vamos dar uma olhada na trajetória do IPC descrita pelos processadores Ryzen, ou seja, como seu desempenho específico mudou. Essa pesquisa é necessária para satisfazer a curiosidade acadêmica e avaliar a eficácia das microarquiteturas do Zen ao Zen 3 em sua forma mais pura. O fato é que os processadores em cada geração tornam-se mais rápidos não apenas devido à microarquitetura, mas também devido ao aumento das frequências de operação. Por exemplo, a frequência operacional máxima do Ryzen 7 5800X acabou ultrapassando a do Ryzen 7 1800X em 15%, mostrando um aumento em cada estágio. Junto com melhorias sucessivas na tecnologia de overclocking automático do Precision Boost, isso melhora drasticamente o desempenho e mascara os ganhos reais de IPC que vêm de melhorias na microarquitetura.

Para destacar os ganhos de desempenho impulsionados exclusivamente por um fator de nosso interesse, comparamos Ryzen de oito núcleos de gerações diferentes na mesma velocidade de clock fixa. Especificamente, foi escolhido o valor de 4,0 GHz – nesta frequência Ryzen de todas as gerações são capazes de trabalhar, apesar da diferença nos processos técnicos utilizados. A RAM também funcionou da mesma forma em todos os casos – no modo DDR4-3200.

A tabela a seguir mostra os resultados da comparação de quatro octa-núcleos de frequência única em aplicativos com uso intensivo de recursos e o ganho de desempenho que é registrado ao passar de um processador de uma geração para a próxima.

Como você pode ver na tabela acima, o aumento máximo no desempenho de computação ocorreu ao passar do Zen + (Pinnacle Ridge) para o Zen 2 (Matisse). Neste estágio, o aumento de desempenho em alguns casos chega a 30-40%, e isso é natural, porque no Zen 2 a AMD dobrou tanto a velocidade da unidade FPU quanto a quantidade de memória cache disponível. Como resultado, na mesma velocidade de clock, os processadores Ryzen 3000 superam seus predecessores na série Ryzen 2000 por uma média de 22,8%.

Já o Ryzen 5000 de última geração baseado na microarquitetura Zen 3 não trouxe um aumento tão poderoso. Em comparação com Ryzen 3000, em média, em aplicativos que usam muitos recursos, há apenas um aumento de 11 por cento no desempenho específico, ou seja, as melhorias no Zen 3 não foram tão monumentais quanto as melhorias que ocorreram no estágio anterior de modernização da microarquitetura . No entanto, não podemos dizer que estamos decepcionados. Por duas gerações consecutivas, a AMD conseguiu obter ganhos de desempenho de dois dígitos – um progresso muito impressionante.

De forma mais geral, o IPC cresceu 42,5% desde o lançamento dos primeiros Zens, o que parece realmente fantástico, já que a AMD gastou apenas quatro anos para atingir esse resultado.

Não incluímos o resultado da microarquitetura Intel Skylake neste gráfico, mas ele foi testado junto com vários Ryzen. E os dados obtidos mostram: do ponto de vista do IPC dos chips mass, a AMD ultrapassou o concorrente na fase de lançamento do Ryzen 3000 com a microarquitetura Zen 2. Na mesma frequência de clock, Matisse desvia do Skylake em média 7,7 %. A vantagem da microarquitetura Vermeer e Zen 3 já atingiu 19,4%. Isso é exatamente o que a Intel precisa tentar alcançar nos processadores Rocket Lake.

Em jogos que criam uma natureza um pouco diferente da carga, a situação, é claro, é muito diferente. Você pode verificar isso usando a tabela a seguir, que mostra a taxa média de quadros em resolução Full HD com configurações máximas de qualidade de imagem. As condições de teste permanecem as mesmas – estamos comparando oito núcleos a uma frequência fixa de 4,0 GHz.

Embora o aumento máximo no desempenho de computação específico tenha sido registrado durante a transição do processador Pinnacle Ridge para o processador Matisse, ou seja, com a introdução da microarquitetura Zen 2, a aparência do design Zen 3 foi uma conquista muito mais importante para jogos desempenho. A taxa de quadros média do Ryzen 5000 aumentou imediatamente. em 16,4% quando comparado com o Ryzen 3000, e é claro que a contribuição mais significativa para este aumento foi feita pela introdução de módulos CCX de oito núcleos em vez de quatro. testemunho. A questão da interação ineficaz entre os núcleos no Ryzen moderno não existe mais, e isso se reflete claramente nos resultados dos jogos.

Se você olhar como o desempenho médio em jogos dos processadores AMD progrediu ao longo de quatro gerações de CPUs, verifica-se que desde o primeiro Zen, que foi lançado em 2017, a taxa de quadros que eles fornecem aumentou em média 36% – muito resultado significativo, que certamente é capaz de fazer os proprietários de Ryzen 1000 ou Ryzen 2000 pensar seriamente em atualizar o processador. E a propósito, pode ser visto claramente que a microarquitetura Zen 3 aumentou o desempenho específico dos jogos mais do que as duas gerações anteriores de processadores convencionais. Em outras palavras, a família Ryzen 5000 foi eleita a melhor escolha para sistemas de jogos precisamente por causa deste último salto.

O que aconteceu na nova geração de Ryzen trouxe seu desempenho específico acima do nível do Intel Skylake, não apenas em aplicativos que consomem muitos recursos, mas também em jogos. Antes da Verneer, os processadores Intel ofereciam o melhor IPC para jogos, mas agora a AMD também tem uma vantagem atraente nesta área. Além disso, a superioridade da Vermeer sobre a Skylake na mesma frequência de clock é em média notável 10%. Verdade, deve-se notar que este valor foi obtido sob a condição de usar uma potente placa de vídeo GeForce RTX 3090, e para gráficos mais fracos, a diferença será menor.

Mas, como resultado deste pequeno estudo do IPC dos processadores Ryzen de várias gerações, somos forçados a notar que, apesar do claro avanço, a AMD ainda está excessivamente otimista sobre o desempenho de seu trabalho. Embora a empresa afirmasse que o desempenho específico do Zen 3 era 19% maior do que o do Zen 2, nossas medições mostram que era mais de 11%. Ou, se levarmos em consideração não só as tarefas computacionais, mas também os jogos, então esse número pode ser estimado em 13%, o que ainda é visivelmente menor do que o número oficialmente anunciado.

⇡#Benchmarks de desempenho

Vamos passar para a comparação de processadores no modo nominal – sem limitar artificialmente sua frequência de clock.

O benchmark PCMark 10, que supostamente mostra a média ponderada do desempenho do sistema no uso diário em casa ou escritório, não é uma surpresa. Cada próximo Ryzen é mais rápido do que o anterior, e por uma quantidade bastante distinta e em qualquer cenário. Mas atenção especial deve ser dada a dois fatos. Em primeiro lugar, de acordo com o PCMark 10, a AMD conseguiu superar o Intel Core apenas na última geração de seus processadores, que é baseada na microarquitetura Zen 3. Em segundo lugar, a magnitude do aumento na transição da série Ryzen 2000 para a série 3000 e em a próxima etapa – na transição para a quinta milésima série é quase a mesma. Ou seja, o efeito que a AMD atinge em cada etapa de melhoria da microarquitetura, no geral, acaba sendo aproximadamente igual. Apenas a transição de Ryzen 1000 para Ryzen 2000 é eliminada desta série, mas a AMD não considera este estágio no desenvolvimento de uma completa, marcando a segunda geração da microarquitetura com o nome “intermediário” Zen +.

O benchmark 3DMark dá uma estimativa do desempenho do jogo, mas o quadro geral aqui é semelhante ao que vimos no PCMark 10. A única coisa que pode ser enfatizada aqui é que, de acordo com o teste do processador, a lacuna entre o Ryzen 7 5800X e Ryzen 7 1800X atinge 64%. Isso significa que se a AMD continuar a se mover no mesmo ritmo e mais longe, podemos esperar que a próxima geração do Ryzen será mais rápida do que as primeiras portadoras da microarquitetura Zen (de uma classe semelhante) pela metade.

⇡#Desempenho do aplicativo

Acredita-se que os processadores Ryzen sempre foram fortes o suficiente na criação e processamento de conteúdo digital. Mas, na verdade, inicialmente a AMD prevaleceu sobre a Intel pela força bruta: devido à superioridade no número de núcleos de processamento. Ao mesmo tempo, em termos de desempenho específico por núcleo, os processadores Ryzen foram capazes de fazer um avanço nas tarefas de trabalho somente após a introdução da microarquitetura Zen 2, onde a AMD expandiu a FPU e a dotou da capacidade de trabalhar com dados de bits não em dois estágios, mas em sua totalidade. Como resultado, o Ryzen 7 3800XT ganhou 30% de vantagem sobre o Ryzen 7 2700X e superou o Core i7-10700K (e o Core i9-9900K) em termos de desempenho.

Devo dizer que a última iteração da microarquitetura da AMD, Zen 3, também mostra bom desempenho. Em média, o Ryzen 7 5800X supera o Ryzen 7 3800XT em 18%. No entanto, há uma nuance interessante aqui. Os processadores da milésima série receberam o aumento máximo em aplicativos destinados a trabalhar com foto e vídeo: por exemplo, Ryzen 7 3800XT acaba sendo mais rápido do que Ryzen 7 2700X no Lightroom ou ao transcodificar vídeo com codecs modernos em até um ano e meio vezes. O Ryzen 7 5800X, por outro lado, oferece o máximo ganho em cálculos em uma direção diferente – ao renderizar em pacotes de modelagem 3D.

No total, se compararmos o mais recente Ryzen 7 5800X e o processador Ryzen 7 1800X de quatro anos atrás, descobrimos que durante esse tempo o desempenho das ofertas da AMD em tarefas de uso intensivo de recursos foi capaz de aumentar em uma média de 69%. Além disso, o ganho máximo foi alcançado em codecs de vídeo – aqui a aceleração atinge um nível impressionante de 90%.

Renderização:

Processamento de fotos:

Trabalhar com vídeo:

Transcodificação de vídeo:

Compilação:

Arquivamento:

Xadrez:

Criptografia:

⇡#Desempenho de jogo. Testes 1080p

O desempenho de jogo de Ryzen sempre foi seu ponto fraco. Mas na microarquitetura Zen 3, a AMD finalmente se livrou do principal problema estrutural em seus processadores, que os impedia de se mostrarem em jogos – ela combinou oito núcleos em complexos CCX e reduziu significativamente a latência em interações internucleares. Junto com as medidas tomadas anteriormente, principalmente com o aumento no tamanho do cache de terceiro nível no Zen 2, isso teve um efeito muito poderoso e, no final das contas, os processadores Ryzen modernos em jogos tornaram-se pelo menos uma vez e meia mais rápidos do que os ancestrais de a família. Este ganho é distribuído assim: Ryzen 7 3800XT supera Ryzen 7 2700X em cerca de 13%, e Ryzen 7 5800X é mais rápido do que Ryzen 7 3800XT em 20% em média. Os 10% restantes são uma etapa de Ryzen 7 1800X para Ryzen 7 2700X.

Como resultado, agora é bastante legítimo dizer que o processador sênior de oito núcleos da AMD de última geração, Ryzen 7 5800X, contorna os processadores de oito núcleos da Intel não apenas em cálculos, mas também em jogos. A vantagem, neste caso, não pode ser chamada de avassaladora, mas também é impossível não percebê-la. Isso significa que a AMD conquistou a vitória final sobre Skylake apenas agora – com a introdução da microarquitetura Zen 3. No entanto, existem jogos onde Skylake ainda é forte e estão longe de ser únicos.

⇡#Desempenho de jogo. Testes em 2160p

Notavelmente, o aumento no desempenho dos jogos conforme a microarquitetura dos processadores AMD melhora, mesmo quando se trata de resolução 4K. Apesar do fato de que, neste caso, a maior parte da carga recai sobre o subsistema de vídeo, os primeiros Ryzen claramente não estão prontos para trabalhar em sistemas com gráficos poderosos, mesmo que tais sistemas sejam voltados para jogos em altas resoluções. Mas a microarquitetura Zen 3 fez de todos esses problemas uma coisa do passado. O mesmo Ryzen 7 5800X é perfeito para absolutamente qualquer sistema de jogo e, além disso, em média, tal sistema produzirá uma taxa de quadros mais alta do que uma configuração semelhante com um processador Core i7-10700K de oito núcleos (ou Core i9-9900K).

⇡#Consumo de energia

Durante a evolução dos processadores Ryzen, a tecnologia do processo mudou duas vezes: de 14 para 12 nm ao mudar para a microarquitetura Zen +, e então para 7 nm no próximo estágio – ao mudar a microarquitetura para Zen 2. No entanto, a AMD vira a abertura oportunidades não na redução do consumo e da emissão de calor, mas no crescimento das frequências de clock. Portanto, não deve ser surpreendente que todos os Ryzen de oito núcleos mais antigos tenham o mesmo consumo máximo de 142 W. É com base nessa constante que os processadores Ryzen controlam dinamicamente sua frequência de clock e, portanto, não há diferenças especiais em seus apetites reais de energia. Pelo menos nos casos em que são carregados com trabalho de computação multithread.

Tudo isso pode ser comprovado pelos gráficos a seguir, que mostram o consumo total dos sistemas de teste, medido após a alimentação e representando a soma do consumo de energia de todos os componentes envolvidos no sistema. A eficiência da fonte de alimentação em si não é levada em consideração neste caso.

Apenas o Ryzen 7 1800X se destaca um pouco no contexto geral, que parece consumir menos de suas contrapartes. Porém, isso não se explica pela melhor economia desse processador, mas pelo fato de medirmos o consumo de toda a plataforma, e no caso da Ryzen 7 1800X, outra placa-mãe baseada no chipset X470, não no X570, entrou nos testes. Essas placas-mãe são visivelmente mais econômicas, o que leva a taxas de consumo mais baixas para os participantes mais velhos do teste.

⇡#Achados

Em materiais como os de hoje, é muito difícil formular quaisquer conclusões claras. O fato de que o desempenho com a transição para cada geração subsequente de processadores está crescendo é um fato bastante óbvio. A única surpresa aqui é que o crescimento da AMD é baseado em melhorias na microarquitetura e é claramente visível em quase todas as etapas. A Intel nos ensinou a ter um aumento muito medido (e nos últimos anos – geralmente zero) no desempenho específico, quando, apesar da mudança anual das gerações de CPU, o crescimento do desempenho ocorre devido a um aumento na frequência do clock e no número de núcleos de processamento . Com os produtos AMD, tudo é completamente diferente. Aqui, cada nova geração de processadores torna-se mais rápida, primeiro que tudo, devido às mudanças na microarquitetura, e só então – devido ao aumento da frequência e ao aumento do número de núcleos.

Os testes revelaram que a própria AMD, dentro de uma pequena porcentagem, sistematicamente superestima suas promessas de um aumento no IPC. No entanto, isso não muda a essência. Ryzen 2ª geração – com IPC e crescimento de frequência – mais rápido do que seu antecessor em cerca de 10%. A terceira geração do Ryzen adicionou mais 30% em desempenho. E os modernos processadores da série 5.000 trouxeram outro aumento de 18%. Isso significa que os produtos AMD se tornam obsoletos muito, muito rapidamente, por um lado, estimulando o desenvolvimento do mercado de computadores, mas, por outro lado, forçando os usuários a atualizar os sistemas com mais frequência. Ao longo de nossos testes, de vez em quando tínhamos que apontar que as séries Ryzen 1000 e 2000 hoje parecem muito pouco convincentes – tanto em aplicativos criativos quanto em jogos.

Além disso, nas próximas duas gerações de Ryzen, a AMD fez tanto overclock que não apenas enviou suas soluções anteriores para a categoria de obsoletas, mas também superou os processadores Intel de maneira arrojada, transformando o antigo recordista em um perdedor irremediável. Se falamos de aplicativos de uso intensivo de recursos, então representantes modernos da série Intel Core, processadores Ryzen com um número semelhante de núcleos ultrapassados ​​na série três mil e na série cinco mil, eles confirmaram sua superioridade em jogos. Como resultado, a vantagem média do Ryzen 7 5800X sobre o Core i7-10700K em tarefas de computação chega a 20%, e a superioridade em aplicativos de jogos está no nível de 5%.

Dentro da estrutura deste material, falamos exclusivamente sobre processadores de oito núcleos, mas, além do crescimento de IPC e frequências de clock, a AMD também tem outro argumento forte – a capacidade de produzir processadores de consumo com 12 e 16 núcleos, que têm sem análogos entre as ofertas da Intel. Este é outro motivo pelo qual Ryzen merece honra e glória.

Mas, no final deste artigo, gostaríamos de fazer dois números muito indicativos, por causa dos quais todos esses testes foram iniciados. A saber: o Ryzen 7 5800X sênior de oito núcleos mais moderno supera em desempenho o carro-chefe Ryzen 7 da primeira geração em 69% em termos de aplicativos e em 52% em termos de jogos em resolução Full HD com uma placa gráfica poderosa (em parênteses, notamos que ao comparar o Ryzen 7 5700X com o Ryzen 7 2700X, esses números também permanecerão muito convincentes – 53 e 36%, respectivamente).