Os advogados da Meta✴ aconselharam os funcionários da empresa a ocultar ou remover seções da pesquisa que discutem os danos que as mídias sociais podem causar à saúde mental dos adolescentes, decidiu um tribunal de Washington.
Fonte da imagem: Tingey Injury / unsplash.com
A juíza Yvonne Williams negou o privilégio advogado-cliente da Meta✴, que a empresa tentou exercer para impedir que o Procurador-Geral do Distrito de Columbia utilizasse seus próprios documentos em um caso de abuso de saúde mental infantil. As informações contidas nos documentos se enquadram na isenção porque a Meta✴ poderia ter buscado o conselho para se eximir de responsabilidade ou cometer fraude, decidiu a juíza.
“O tribunal observa que os advogados da Meta✴ aconselharam diretamente os pesquisadores da Meta✴ a ‘excluir’, ‘bloquear’, ‘ocultar’, ‘restringir’ e ‘atualizar’ suas pesquisas. O advogado da Meta✴ forneceu tal aconselhamento jurídico para reduzir intencionalmente a potencial responsabilidade da Meta✴”, disse a juíza em um comunicado. A Meta✴, no entanto, declarou sua visão da situação: “Essas foram consultas normais e adequadas entre advogado e cliente e, ao contrário da declaração enganosa do Distrito, nenhum resultado de pesquisa foi removido ou destruído.” No entanto, o juiz insistiu que a Meta✴ fornecesse quatro documentos contestados, datados entre novembro de 2022 e julho de 2023, no prazo de sete dias.
O advogado prestou esta consultoria como parte de um processo de grande porte em um tribunal federal da Califórnia, alegando dependência química e danos mentais a menores. O processo foi movido por várias dezenas de procuradores-gerais estaduais, e centenas de ações civis dos próprios adolescentes, seus pais e distritos escolares também estão incluídas no caso. As primeiras audiências do caso estão marcadas para o próximo ano. O Procurador-Geral do Distrito de Columbia entrou com outra ação, acusando a Meta✴ de violar a lei de proteção ao consumidor do Distrito ao fornecer documentos às autoridades como parte do processo de descoberta.
A decisão do Juiz Williams foi enviada ao tribunal da Califórnia. Os documentos contêm correspondências entre pesquisadores da Meta✴, nas quais eles relatam e discutem as recomendações dos advogados para excluir ou retrabalhar seus resultados de pesquisa. “A correspondência nos documentos fala por si.” Quando o litígio multidistrital foi iniciado, os advogados da Meta✴ instruíram os pesquisadores da Meta✴ a alterar suas pesquisas para reduzir a potencial responsabilidade da empresa”, concluiu o juiz.