O juiz do Tribunal Superior do Reino Unido, Robert Hildyard, decidiu esta semana sobre o processo da HPE (antiga HP) contra o empresário britânico e ex-CEO da Autonomy, Mike Lynch, e o ex-CFO da empresa, Sushovan Hussain, ordenando que os herdeiros de Lynch paguem indenização, mas o valor será muito inferior ao que a empresa americana pede, informou o The Register. A HPE havia reivindicado US$ 4 bilhões em indenização.
A decisão foi tomada após o Tribunal Superior, em 2022, ter considerado Lynch e Hussain culpados de superestimação fraudulenta do valor da Autonomy, adquirida pela HP. O juiz afirmou na época que a Autonomy havia sido superfaturada em “significativamente menos” de US$ 5 bilhões. Lynch pretendia recorrer da decisão do Tribunal Superior de 2022, e o caso foi suspenso até a sentença de indenização em questão.
De acordo com o The Law Society Gazette, o caso foi atrasado pelo que Hildyard chamou de “três eventos extraordinários”: a absolvição de Lynch após um julgamento criminal nos EUA, a morte de seu cúmplice e a própria morte de Lynch.
Fonte da imagem: Sabina Music Rich/Unsplash
Lembre-se de que, após a decisão do Tribunal Superior do Reino Unido em 2022, Lynch foi extraditado para os EUA em maio de 2023 para enfrentar acusações criminais de fraude. No entanto, em junho de 2024, um júri em São Francisco retirou todas as acusações contra ele. O bilionário faleceu em 19 de agosto de 2024, enquanto comemorava sua absolvição a bordo do iate Bayesian, que naufragou na costa da Sicília. Poucos dias antes, seu ex-sócio, o ex-vice-presidente financeiro da Autonomy Stephen Chamberlain, faleceu em um acidente de carro.
O Juiz Hildyard calculou qual seria o valor real da Autonomy se suas contas tivessem sido devidamente arquivadas e decidiu que a diferença entre esse valor e o preço efetivamente pago era de £ 697 milhões (cerca de US$ 941 milhões). Como a ação sob a Lei de Serviços e Mercados Financeiros (FSMA) do Reino Unido se refere a apenas 92,6% do capital social da Autonomy, o prejuízo foi estimado em £ 646 milhões (cerca de US$ 871 milhões). O juiz também decidiu que a HPE tinha direito a £ 50,7 milhões (US$ 68 milhões) em indenização, elevando a indenização total para cerca de £ 700 milhões (cerca de US$ 943 milhões).
Sushovan Hussain tem direito a uma parte desse valor. Sushovan Hussain já havia sido condenado por fraude em 2018 e sentenciado a cinco anos de prisão. Embora tenha fechado o processo da HPE após sua pena, ele ainda pode estar sujeito a um pedido de indenização. Outra audiência judicial será realizada em novembro para analisar questões como o pagamento de juros, a conversão de moeda e se os herdeiros de Lynch podem recorrer da decisão.
Fonte da imagem: Haley Owens / Unsplash
Em sua decisão, o Juiz Hildyard expressou “profunda compaixão” pela família de Lynch, classificando sua morte como uma tragédia. Em sua decisão de 197 páginas, ele afirmou acreditar que as alegações da HPE foram “sempre significativamente exageradas” e que a diferença de US$ 5 bilhões na avaliação “não se baseava em uma análise detalhada”. Isso porque, em 2012, um ano após o fechamento do acordo com a Autonomy, a HP anunciou um prejuízo de US$ 8,8 bilhões. Desse total, US$ 5 bilhões foram atribuídos à empresa britânica, que supostamente superestimou grosseiramente seu valor.
Em uma declaração escrita antes de sua morte, Lynch afirmou que a HP havia adquirido a Autonomy por US$ 11,6 bilhões, e a decisão judicial concluiu que o valor real da Autonomy era apenas 10% menor do que o valor pago pela HP. “Este resultado expõe o fracasso da HP e deixa claro que enormes danos foram causados por seus próprios erros e ações”, disse o empreendedor, que já foi chamado de Bill Gates britânico.
Comentando a decisão do tribunal, um porta-voz da HPE disse: “Estamos satisfeitos que esta decisão nos aproxime da resolução desta disputa. Aguardamos novas audiências para determinar o valor final dos danos devidos à HPE.” Por sua vez, Jeremy Sandelson, administrador nomeado pelo tribunal para o espólio de Lynch, disse que “consideraria cuidadosamente a decisão do tribunal”, incluindo a questão de recorrer ou não da decisão de 2022 e da decisão mais recente do Tribunal Superior.